Chevouot, chapitre 3, michna 7. Cette michna poursuit le sujet de la michna précédente : les serments à plusieurs couches, c'est à dire un homme qui prête serment, puis prête à nouveau serment au sujet de la même chose.
Voici le texte de la michna : "Chevoua chelo okhal kikar zo, chevoua chelo okhlena, ouchevoua chelo okhlena, veakhla - eino 'hayav ela a'hat" - bien qu'il ait prononcé une formule de serment trois fois, il n'est passible que d'un seul serment.
La différence entre les deux formules :
"Chevoua chelo okhal kikar zo" - même s'il n'a mangé qu'un kazayit de la miche, il a déjà transgressé son serment.
"Chevoua chelo okhlena" - il n'est passible que s'il a mangé la miche tout entière.
C'est pourquoi, dans le cas qui nous occupe : dès lors qu'il a d'abord prêté serment "chelo okhal kikar zo", il s'est déjà interdit même un kazayit de celle-ci. Lorsqu'il a ajouté et prêté serment "chelo okhlena" - dont l'objet est la consommation de la miche tout entière - le second serment ne peut pas prendre effet, car il ne peut pas commencer à en manger la totalité alors que même le premier kazayit lui est interdit.
Toutefois, si l'ordre était inversé - qu'il ait d'abord prêté serment "chevoua chelo okhlena", c'est à dire qu'il ne mangera pas la miche tout entière, puis qu'il ait ajouté "chevoua chelo okhal kikar zo", ce qui signifie qu'il n'en mangera même pas un kazayit - le second serment prend effet, car il interdit plus que ce que le premier interdisait.
Pourquoi la michna mentionne-t-elle un troisième serment ?
À première vue, cette troisième formulation ne sert à rien. En réalité, bien qu'elle ne prenne pas effet à présent, elle n'est pas prononcée en vain et il ne s'agit pas d'un serment vain. Car s'il se rend chez un sage et demande à être délié de son serment et obtient une annulation - de même que l'on demande à être délié des vœux, on demande aussi à être délié des serments - et que le premier serment est annulé, le serment supplémentaire prendra effet de lui-même, et la consommation de la miche lui restera interdite en vertu de celui-ci.
"Zo hi chevouat bitouy" :
La michna se conclut en fixant les sanctions pour les serments dont il a été question jusqu'ici, appelés serments d'expression (chevouat bitouy) : "Zo hi chevouat bitouy, che'hayav al zedona makot veal chigueta korban olé veyored" :
Pour sa transgression volontaire - des coups : celui qui transgresse son serment intentionnellement reçoit la flagellation.
Pour sa transgression involontaire - un korban olé veyored : celui qui transgresse par inadvertance apporte un korban olé veyored, un sacrifice qui varie selon la situation financière de celui qui l'apporte.
Cela contrairement au serment vain (chevouat chav) : pour celui-ci aussi il est passible de flagellation, mais à la différence du serment d'expression - pour sa transgression involontaire il est exempt, et il n'y a pas de sacrifice.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris qu'un serment ne prend pas effet sur un serment, et c'est pourquoi celui qui jure plusieurs fois sur la même chose n'est tenu que d'une seule fois, sauf si le serment ultérieur a ajouté un interdit au précédent. Nous avons également appris que le serment qui ne prend pas effet n'est pas totalement annulé, car il entre en vigueur si le premier est levé, et nous avons étudié les peines du serment d'affirmation (chevouat bitouy) - la flagellation pour l'acte volontaire et le sacrifice à taux variable (korban olé véyored) pour l'acte involontaire - par opposition au serment prononcé en vain (chevouat chav), pour lequel il n'y a pas d'obligation de sacrifice en cas d'acte involontaire.