Chevouot chapitre 3, michna 6. Cette michna traite du serment concernant une mitsva, qu'il s'agisse d'un serment d'accomplir la mitsva ou d'un serment de ne pas l'accomplir.
Celui qui a juré d'annuler la mitsva et ne l'a pas annulée :
La michna établit : "Nichba lévatel ète hamitsva vélo bitel - patour" - celui qui a juré d'annuler la mitsva et ne l'a pas annulée est exempt. Un homme qui jure de ne pas accomplir une mitsva, par exemple qu'il ne mettra pas les tefiline, et qui finalement met les tefiline, est exempt pour la transgression de son serment, car ce serment n'a jamais pris effet : il est en effet astreint depuis le mont Sinaï à mettre les tefiline. Il est toutefois coupable d'un serment vain, car ce serment était dès l'origine dépourvu de sens et n'avait pas le pouvoir de prendre effet ni d'acquérir une valeur.
Celui qui a juré d'accomplir et n'a pas accompli :
"Lékayem vélo kiyem - patour" - accomplir et ne pas accomplir, exempt. Celui qui jure d'accomplir une mitsva à laquelle il est de toute façon astreint, et qui ne l'accomplit pas, est lui aussi exempt de la peine liée à la transgression d'un serment. Il est évident qu'il a transgressé l'annulation même de la mitsva, puisqu'il ne l'a pas accomplie, mais il n'est pas considéré comme ayant transgressé un serment.
Bien plus : dans ce cas, le serment n'est pas considéré comme un serment vain, car il est permis à un homme de jurer afin de s'encourager et de se stimuler à accomplir les mitsvot de la Torah, et c'est exactement ce qu'il a fait. Même s'il n'a en pratique pas accompli la mitsva, au moment où il a juré son serment avait un but et n'était pas gratuit. C'est pourquoi, lorsque la michna dit 'exempt', il ne s'agit pas seulement d'une exemption pour la transgression du serment, mais aussi d'une exemption du serment vain.
L'argument de Rabbi Yéhouda ben Batéra :
La michna souligne que, selon la logique, il y aurait lieu de rendre coupable celui qui jure d'accomplir une mitsva, et telle est effectivement l'opinion de Rabbi Yéhouda ben Batéra. Il apprend cela par un kal vachomer : si pour un serment facultatif, chose qui ne comporte pas de mitsva et pour laquelle l'homme n'est pas astreint depuis le mont Sinaï, comme celui qui jure de lancer une pierre et ne l'a pas lancée, il est pourtant coupable, alors pour un serment portant sur une mitsva, à laquelle l'homme est déjà astreint depuis le mont Sinaï, n'est-il pas logique qu'il soit coupable ?
La réponse des Sages :
Les Sages sont en désaccord avec lui, comme nous l'avons vu au début de la michna, et affirment qu'on ne peut pas apprendre du serment facultatif au serment portant sur une mitsva. Dans le serment facultatif, comme lancer une pierre, l'homme a la liberté de lancer ou de ne pas lancer, et aucune mitsva ne lui impose l'un ou l'autre : c'est pourquoi le "non" y est comparable au "oui", et le serment prend effet dans les deux sens. Il en va autrement du serment portant sur une mitsva, pour lequel même Rabbi Yéhouda ben Batéra reconnaît que le "non" et le "oui" ne sont pas équivalents : même selon son avis, celui qui jure de ne pas mettre les tefiline et qui les met est exempt, car un serment ne prend pas effet pour annuler une prescription de la Torah. Et de même qu'un homme ne peut pas jurer à l'encontre de la Torah, de même son serment ne prend pas effet sur l'accomplissement d'une mitsva de la Torah à laquelle il est déjà astreint.