Chevouot, chapitre 3, michna 5. Cette michna traite des types de choses et d'actions sur lesquels un serment peut prendre effet.
Les quatre catégories énumérées par la michna :
"E'had devarim chel atzmo" - un serment portant sur des choses concernant la personne elle-même, à savoir qu'elle accomplira une certaine action ou qu'elle ne l'accomplira pas.
"E'had devarim chel a'herim" - un serment concernant d'autres personnes, comme cela sera expliqué plus loin.
"E'had devarim cheyech bo mamach" - un serment prenant effet sur un objet, par exemple lorsqu'on s'interdit un article donné.
"E'had devarim che'ein bo mamach" - un serment prenant effet sur une chose qui n'est pas une entité physique mais seulement une activité.
"Keitzad ?" - les exemples de la michna :
Pour les choses concernant d'autres personnes : "Chééten liploni vechelo éten" - qu'il jure de donner à son prochain un objet donné ou de ne pas le lui donner. "Chénatati vechelo natati" - qu'il jure avoir déjà donné cet objet à cette personne, ou ne pas le lui avoir donné.
Pour les choses qui n'ont pas de substance, dans lesquelles il n'y a pas d'objet mais seulement une action :
"Chéichan vechelo ichan" - qu'il jure qu'il dormira à l'avenir, ou qu'il ne dormira pas.
"Chéyachanti vechelo yachanti" - qu'il jure avoir dormi par le passé, ou ne pas avoir dormi.
"Chéézrok tzeror layam vechelo ézrok" - qu'il jure qu'il jettera une pierre à la mer à l'avenir, ou qu'il ne la jettera pas.
"Chézarakti vechelo zarakti" - qu'il jure avoir jeté une pierre à la mer par le passé, ou ne pas l'avoir jetée.
L'opinion de Rabbi Yichmael :
Rabbi Yichmael est en désaccord avec le tanna kamma et avec tout ce que nous avons vu jusqu'ici concernant les serments, à savoir qu'ils comportent quatre parties incluant le passé et le présent. Selon lui, "eino 'hayav ela al hé'atid lavo" - une personne n'est passible pour un serment d'expression que lorsqu'elle jure sur ce qui adviendra à l'avenir, faire une chose ou ne pas la faire, mais non sur une chose déjà advenue par le passé. Il fonde cela sur le verset "lehara o lehétiv" - qu'il fera une chose négative ou qu'il fera une chose positive, expression indiquant le futur et ne disant rien sur le passé.
La réponse de Rabbi Akiva :
Rabbi Akiva lui dit : s'il en est ainsi, si l'on interprète la formulation du verset de manière aussi restrictive, "ein li ela devarim cheyech bahen hara'a vehatava" - le serment ne prend effet que sur des choses négatives ou positives. "Devarim che'ein bahen hara'a vehatava minayin ?" - comment un serment prendrait-il effet sur une action totalement neutre, comme jeter une pierre à la mer, dans laquelle il n'y a ni bien ni mal ?
Rabbi Yichmael lui répondit : je l'apprends de l'extension du verset, c'est-à-dire d'une formulation de la Torah qui étend et englobe, bien que la chose ne soit pas dite explicitement. Rabbi Akiva lui répondit : si le verset a étendu à des choses neutres, le verset a également étendu à des choses du passé, et non seulement à des choses du futur.
La source de la controverse : les règles d'exégèse :
La Guemara explique que leur divergence repose sur un principe fondamental : comment interpréter trois expressions présentes dans la Torah, un terme général, suivi d'un détail précis, suivi à nouveau d'un terme général :
L'opinion de Rabbi Akiva - ribouy, mi'out ve-ribouy (généralisation, restriction et généralisation) : le ribouy est le terme général qui élargit, le mi'out est le détail qui restreint, et il est suivi d'une nouvelle généralisation. De cette manière, le verset a tout inclus et n'a exclu qu'un seul élément. "Mi che-nichba" - celui qui prête serment, ceci est un ribouy ; "lehara o leheitiv" - pour nuire ou pour améliorer, ceci est un mi'out ; "lekhol acher yevate ha-adam bi-chvoua" - pour tout ce que l'homme prononce par serment, ceci est un nouveau ribouy. Il en ressort que tout est inclus : tant le positif que le négatif, tant l'avenir que le passé, et le seul cas exclu est la parole de mitsva, car un homme ne peut pas jurer de ne pas accomplir une mitsva.
L'opinion de Rabbi Ichmaël - kelal, prat ou-khelal (généralité, particularité et généralité) : à partir de ces mêmes mots, il adopte la voie de généralité, particularité et généralité, dont la règle est de n'inclure que ce qui ressemble à la particularité. Et de même que la particularité ici consiste à accomplir une chose positive ou négative dans l'avenir, ainsi est inclus tout ce qui est appelé à se produire, même les actes neutres qui ne comportent ni nuisance ni amélioration. Mais l'inclusion se limite aux choses qui surviendront à l'avenir seulement, et non aux choses déjà survenues dans le passé.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris que le serment s'applique à des choses concernant soi-même et concernant autrui, à des choses ayant une substance réelle et à des choses n'en ayant pas, et dans tous ces cas, tant pour le passé que pour l'avenir. Rabbi Ichmaël limite l'obligation au futur uniquement, en s'appuyant sur l'expression "lehara o leheitiv", tandis que Rabbi Akiva inclut également le passé. La source de la controverse réside dans les règles d'exégèse : Rabbi Akiva interprète selon ribouy, mi'out ve-ribouy, et n'exclut que la parole de mitsva ; alors que Rabbi Ichmaël interprète selon kelal, prat ou-khelal, et n'inclut que ce qui ressemble à la particularité, c'est-à-dire tout ce qui concerne l'avenir.