Chevouot, chapitre 3, michna 1. Dans les chapitres précédents, nous avons longuement traité de la connaissance de l'impureté, et nous entrons enfin dans la discussion sur les serments eux-mêmes. Dès la première michna du traité, il est dit "chevouot chtayim chehen arba" - deux formes de serment qui sont en réalité quatre, comme suit :
"chevouah cheokhal" - un serment portant sur l'avenir, à savoir qu'il mangera.
"chelo okhal" - un serment portant sur l'avenir, à savoir qu'il ne mangera pas.
"cheakhalti" - un serment portant sur le passé, à savoir qu'il a déjà mangé.
"chelo akhalti" - un serment portant sur le passé, à savoir qu'il n'a pas mangé.
La quantité de nourriture : le désaccord entre Rabbi Akiva et les Sages :
La michna passe à la question de savoir quelle quantité une personne doit manger pour transgresser son serment : "chevouah chelo okhal, veakhal kol chehou - 'hayav, divré Rabbi Akiva". Autrement dit, même s'il a mangé moins d'un kazayit, qui est la mesure habituelle dans la Torah, et n'a mangé qu'un peu, selon Rabbi Akiva il est passible.
À ce sujet, les Sages lui ont objecté : "heikhan matsinou beokhel kol chehou chehou 'hayav ?" - où avons-nous trouvé dans la Torah qu'une personne qui mange une chose qui lui est interdite serait passible pour la consommation d'une quantité infime ? Pour la consommation de porc, la mesure est un kazayit ; même pour Yom Kippour, dont la mesure n'est pas un kazayit mais la quantité qui apaise l'esprit ('soumi da'té'), un peu plus grande qu'un kazayit, il y a tout de même là une mesure. D'où viendrait donc une mesure d'une quantité infime ?
Rabbi Akiva leur a répondu : "veheikhan matsinou medaber oumévi korban ?" - où avons-nous trouvé une personne qui, par sa seule parole, se rend passible d'un sacrifice ? Son intention est la suivante : au moment où il a prêté serment, il n'a commis aucune faute (il ne s'agit pas d'une malédiction du Nom, à Dieu ne plaise, ni de quelque chose de semblable), et il n'a même accompli aucun acte à ce moment-là, et pourtant, par sa seule parole, il en vient à être passible d'un sacrifice.
Il faut donc en conclure que le sacrifice vient pour l'annulation de la parole, pour le fait d'avoir accompli un acte contraire à ce qu'il a prononcé de sa bouche. Et si l'obligation porte sur l'action qui contredit ses paroles, cela ne dépend nullement de la quantité de nourriture, car l'essentiel est qu'il a agi à l'encontre de ce qu'il a dit. Et puisque celui qui dit qu'il ne mangera pas a l'intention et le dessein de ne rien manger du tout, il se trouve que même en mangeant une quantité infime, il a transgressé sa parole.
La boisson est comprise dans la notion de manger :
Du désaccord, passons à une loi que tous admettent : "chevouah chelo okhal, veakhal vechata - eino 'hayav ela a'hat". La raison en est que la boisson est comprise dans la notion de manger, et la Guemara a même dit que celui qui prête serment de ne pas manger et n'a fait que boire est passible, car la boisson est comprise dans la notion de manger.
Il y a deux raisons à cela :
Du point de vue du raisonnement : une personne qui dit à son ami "viens goûter quelque chose avec moi", ils entrent, mangent et boivent : la boisson est d'elle-même incluse dans le terme de manger.
À partir du verset : il est dit dans Devarim "veakhalta lifné Hachem Elokékha", et le verset y énumère plusieurs éléments : "ma'sar deganékha" - le deuxième maasser de ta récolte, "tirochekha veyits'harékha" - or le tiroch est le vin, c'est-à-dire une boisson, et malgré cela le verset emploie le terme de manger.
"chevouah chelo okhal vechelo echté" :
Cependant, la Michna poursuit : s'il a explicité les deux et dit "je ne mangerai pas et je ne boirai pas", puis a mangé et bu - il est passible de deux (fautes). Et ici il faut expliquer : n'avons-nous pas pour règle qu'"un serment ne prend pas effet sur un serment", c'est-a-dire que des l'instant ou un premier serment prend effet, aucun serment supplementaire ne prend effet par-dessus. Si tel est le cas, puisqu'il a jure de ne pas manger et que le fait de boire est inclus dans le manger, pourquoi serait-il tenu responsable egalement du serment de ne pas boire ?
La difference tient au fait que, certes, celui qui dit "serment que je ne mangerai pas" de maniere generale, sans rien ajouter, inclut le boire dans son serment ; mais si, immediatement apres, il ajoute et jure de ne pas boire, il a alors revele son intention : en disant "je ne mangerai pas", il visait le manger uniquement. Il en resulte que le boire n'etait pas du tout inclus dans le premier serment, et ce sont la deux serments independants - c'est pourquoi, s'il a mange et bu, il est passible de deux (fautes).
En resume : dans cette Michna, nous avons appris la controverse entre Rabbi Akiva et les Sages concernant la quantite de nourriture pour laquelle celui qui a jure devient responsable - selon Rabbi Akiva, meme pour une quantite infime, car la responsabilite decoule de l'annulation de la parole et non de la quantite de nourriture. Nous avons appris en outre que le boire est inclus dans le manger, tant par le raisonnement que par le verset "et tu mangeras... ton vin et ton huile", et c'est pourquoi celui qui jure de ne pas manger, puis a mange et bu, n'est passible que d'une seule (faute) ; en revanche, celui qui explicite dans son serment egalement de ne pas boire a revele que son intention premiere ne visait que le manger, et pour cette raison il est passible de deux (fautes).