Traité Chevouot, deuxième chapitre, michna 5. Cette michna traite de la controverse entre les Tanaïm sur la question suivante : pour quel oubli une personne devient-elle passible d'un sacrifice à taux variable (olé véyored), pour l'oubli de l'impureté ou pour l'oubli du Temple ?
L'avis de Rabbi Eliézer :
Rabbi Eliézer se fonde sur le libellé du verset : "ou bénivlat chéretz tamé vénéélam mimménou" - il s'agit d'une personne qui a touché l'une des choses qui rendent impur, comme un reptile mort qui est impur, et la chose lui a échappé de la mémoire. De là, Rabbi Eliézer établit : "al héélem chéretz 'hayav, véèno 'hayav al héélem mikdach" - il est passible lorsqu'il a oublié la chose impure elle-même, et il n'est pas passible lorsqu'il a oublié que ce lieu est le Temple. Cette affirmation s'oppose à ce que nous avons appris dans la michna 1 de ce chapitre, selon laquelle même celui qui oublie le Temple est passible d'un sacrifice à taux variable.
L'avis de Rabbi Akiva :
Rabbi Akiva est en désaccord avec Rabbi Eliézer sur un seul point. Il se fonde sur le verset "vénéélam mimménou véhou tamé", et de là : "al héélem toum'a 'hayav, véèno 'hayav al héélem mikdach". Il répète que l'on n'est pas passible pour l'oubli du Temple, mais il emploie l'expression "oubli de l'impureté" et non l'expression "oubli du reptile".
Sur quoi porte leur désaccord ?
La Guémara explique, selon l'une des opinions, quel est le fondement de la controverse :
Rabbi Eliézer, qui emploie l'expression "oubli du reptile" - estime que la personne doit connaître la chose précise qui a causé son impureté : s'agissait-il d'un reptile ou d'une carcasse d'animal. Elle doit savoir exactement ce qui l'a amenée à l'impureté.
Rabbi Akiva - estime qu'elle n'a pas besoin de savoir ce qui a causé son impureté. Tant qu'elle sait qu'elle est impure, on peut la rendre passible d'un sacrifice à taux variable.
Cependant, sur un point, tous deux sont d'accord, comme ils l'ont tous deux explicitement enseigné : on n'est pas passible pour l'oubli du fait que cette zone fait partie du Temple.
L'avis de Rabbi Ichmaël :
Rabbi Ichmaël est en désaccord avec eux sur ce point, et il le déduit du fait que le verset emploie "vénéélam... vénéélam" - deux fois. La redondance dans l'expression "vénéélam" vient nous enseigner qu'on est passible même pour l'oubli de l'impureté elle-même, et il semble qu'il approuve le principe selon lequel il n'est pas nécessaire de connaître l'impureté précise, mais qu'il suffit du simple fait d'être impur, comme le dit Rabbi Akiva. Mais Rabbi Ichmaël ajoute : "'hayav al héélem toum'a véal héélem mikdach" - même si l'on a oublié le Temple tout en se souvenant que l'on est impur, on est également passible d'un sacrifice à taux variable.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris trois avis. Rabbi Eliézer rend passible spécifiquement pour l'oubli du reptile, c'est-à-dire avec la connaissance de la source précise de l'impureté, et il exempte pour l'oubli du Temple. Rabbi Akiva rend passible seulement pour l'oubli de l'impureté, même sans connaître la source précise, et lui aussi exempte pour l'oubli du Temple. Rabbi Ichmaël déduit du redoublement de l'expression "vénéélam... vénéélam" qu'on est passible dans les deux cas à la fois - aussi bien pour l'oubli de l'impureté que pour l'oubli du Temple.