Chevouot, chapitre deux, michna quatre. Cette michna prolonge l'idée abordée dans la michna précédente, qui traite des Horayot, lorsque le grand Beth Din se trompe dans son enseignement sur une question entraînant une peine de karet.
Dans la michna trois, nous avons appris que lorsqu'une personne entre dans le Temple en état d'impureté ou consomme des kodachim en état d'impureté, bien que cela entraîne une peine de karet, le Beth Din n'apporte pas pour son erreur le taureau du par helem davar de la communauté, le sacrifice habituel apporté pour une erreur d'enseignement. La raison : la question de l'impureté du Temple et de ses kodachim n'entraîne pas un 'hatat fixe mais un korban ole veyored, alors que le taureau du par helem davar de la communauté n'est apporté que lorsque l'individu est tenu d'apporter un 'hatat fixe.
La michna précédente traitait aussi d'un cas particulier : une personne qui est entrée dans le Temple en état de pureté, et qui, une fois à l'intérieur, est devenue impure. Un commandement positif lui incombe alors de sortir du Temple aussi vite que possible.
Le commandement positif lié à la nidda :
À l'inverse, notre michna vient traiter de ce qu'on appelle « le commandement positif lié à la nidda » : une femme devenue nidda au milieu de la relation, quelle est sa loi ? Le texte de la michna : "Vé-eizohi hi mitsvat asé chébanidda chéh'ayavin aleha ?" - c'est-à-dire, quel est le commandement positif lié à l'interdit de la nidda, pour l'erreur du Beth Din duquel on serait tenu d'apporter le taureau du par helem davar de la communauté. Car il s'agit ici d'un interdit de karet pour lequel le mari apporte un 'hatat fixe, et l'on peut dire que tous deux apportent un 'hatat fixe.
"Haya méchamech im ha-tehora" - il était au milieu de la relation avec une femme qui, au début de l'union, était pure et non nidda. "Vé-amra lo nitmeti" - au milieu de la relation, elle lui a dit qu'elle sentait qu'elle était devenue nidda. "Ou-férach miyad" - et il s'est séparé d'elle immédiatement, il est passible.
Et pourquoi ? "Ché-yétsiato hana'a lo ké-viato" - la séparation immédiate procure du plaisir tout comme l'union était source de plaisir dès le départ. C'est pourquoi il n'a pas le droit de se séparer immédiatement, mais il doit attendre que l'organe se relâche, et seulement ensuite se séparer.
Il en ressort que si le Beth Din avait enseigné qu'il devait se séparer immédiatement, il serait tenu d'apporter le taureau du par helem davar de la communauté. Car l'interdit de la nidda est une peine de karet pour laquelle l'individu est tenu d'apporter un korban 'hatat fixe, et partout où l'individu est tenu d'apporter un 'hatat fixe, le Beth Din est tenu, pour son erreur, d'apporter le taureau du par helem davar de la communauté.
En résumé : cette michna oppose l'un à l'autre deux commandements positifs :
Celui qui sort du Temple : l'impureté du Temple et de ses kodachim entraîne un korban ole veyored, et c'est pourquoi le Beth Din n'est pas tenu, pour elle, d'apporter le taureau du par helem davar de la communauté.
Le commandement positif lié à la nidda : l'interdit de la nidda est un karet qui entraîne un 'hatat fixe, et c'est pourquoi l'erreur du Beth Din, en enseignant qu'il doit se séparer immédiatement au lieu d'attendre que l'organe se relâche, entraîne le taureau du par helem davar de la communauté.