Chevouot, chapitre 2, michna 3. Cette michna traite des lois concernant celui qui est entré pur dans le parvis (azara) du Temple, et qui est devenu impur à l'intérieur même de l'enceinte du parvis.
Le texte de la michna et les cas qu'elle présente :
La michna commence : "nitma baazara" - une personne qui est devenue impure alors qu'elle se trouvait dans le parvis. À partir de là, la michna énumère trois situations d'oubli :
"venélam mimenou hatouma vezakhour et hamikdach" - il est devenu impur et a aussitôt oublié son impureté, mais il se souvient qu'il se trouve dans le Temple.
"néélam mimenou hamikdach vezakhour et hatouma" - il est conscient de son impureté, mais il n'a pas réalisé qu'il se trouve dans le Temple.
"néélam mimenou zé vazé" - il a oublié les deux : qu'il est dans le Temple et qu'il est impur.
"vehichtahava" - il s'agit de celui qui s'est prosterné en direction de l'intérieur, dont le visage est tourné vers l'intérieur du Temple, orienté vers le dedans.
"o chechaha bikhdé hichtahavaa" - c'est-à-dire qu'il est resté pendant la durée que prend une prosternation. Ce cas concerne celui qui s'est prosterné le visage tourné vers l'extérieur : la simple prosternation ne suffit pas, il faut qu'un laps de temps appelé 'kdé hichtahavaa' se soit écoulé. Sa mesure est la suivante : le temps qu'il faut à une personne pour dire à un rythme modéré le verset des Chroniques, "vayikhréou apayim artza al haritspa, vayichtahavou vehodot laChem ki tov ki leolam hasdo".
Il en résulte que même s'il s'est prosterné bien plus rapidement, lorsqu'il est tourné vers l'extérieur il doit faire en sorte que sa prosternation dure aussi longtemps que le temps qu'il faut pour dire ce verset. Cette distinction entre celui qui est tourné vers l'intérieur et celui qui est tourné vers l'extérieur est une loi transmise à Moïse au Sinaï (halakha leMoché miSinaï).
"ba lo baarouka" - à l'inverse, lorsqu'il sort du Temple, il emprunte un chemin plus long que nécessaire. Dans ce cas, il est tenu d'apporter un korban olé veyored, exactement comme celui qui était déjà impur et qui est entré dans le Temple.
"biktsara" - mais s'il est sorti par le chemin le plus court possible, il est exempté. Puisqu'il est devenu impur dans le Temple et qu'il est sorti dès qu'il l'a pu, il n'est pas tenu d'apporter un korban pour avoir été impur dans le Temple.
"zo hi mitsvat assé chebamikdach" :
La michna conclut et établit que l'obligation de sortir du Temple est une mitsvat assé (commandement positif) liée à l'impureté dans le Temple. Il ne s'agit pas de celui qui était impur et qui est entré dans le Temple, ce qui constitue une interdiction, mais du cas où lui incombe une mitsvat assé de sortir du Temple.
Seulement, c'est une mitsvat assé du Temple "cheéin hayavin aléha" un korban public. Comment cela ? Si un beit din avait rendu une décision sur les lois de la sortie du Temple, et s'était trompé en enseignant qu'il est permis de passer même par le chemin long au lieu du chemin court, il s'agirait alors d'une erreur portant sur une obligation dont la transgression est passible de karet. En règle générale, lorsqu'un beit din se trompe sur une obligation passible de karet et que la majorité d'Israël a suivi son enseignement, il est tenu d'apporter un taureau pour son oubli et son erreur dans la halakha, comme cela est expliqué dans le traité Horayot.
Cependant, l'obligation de karet lorsqu'une personne en état d'impureté se trouve dans le Temple ne fait pas partie des transgressions pour lesquelles ce sacrifice est apporté, et le tribunal n'apporte pas de taureau à ce titre. La raison en est la suivante : l'individu qui apporte un sacrifice pour cette transgression apporte un korban olé veyored (sacrifice à taux variable), et il ne s'agit pas d'un hatat fixe. Le sacrifice varie selon les moyens financiers de la personne : parfois un animal, parfois un oiseau, et si ses moyens ne le permettent pas, une offrande de farine (minhah). Et puisque le sacrifice varie et n'est pas un hatat fixe, alors que le tribunal n'apporte un sacrifice que pour une obligation de karet passible d'un hatat fixe, il s'agit là d'une mitsva pour laquelle le tribunal n'est pas tenu d'apporter un sacrifice.
En résumé : dans cette Michna, nous avons étudié la loi de celui qui devient impur dans la cour du Temple selon trois formes d'oubli : l'impureté lui a échappé, le Temple lui a échappé, ou les deux lui ont échappé. S'il s'est prosterné vers l'intérieur, ou s'il est resté vers l'extérieur pendant la durée d'une prosternation, ou s'il est sorti par un long chemin, il est passible d'un korban olé veyored ; et s'il est sorti par le chemin le plus court, il est exempté. L'obligation de sortir est une mitsva positive relative au Temple, et bien qu'elle comporte une obligation de karet, le tribunal n'apporte pas de taureau à ce titre, car son sacrifice est un olé veyored et non un hatat fixe.