Sanhédrin, chapitre 9, Michna 4. La Michna commence en disant : "Mi chénitchayev bichté mitot beit din - nidon ba'hamoura" - un homme qui est passible de deux peines de mort différentes est jugé par la peine la plus sévère des deux.
Deux obligations pour deux fautes :
Un homme qui a pratiqué l'idolâtrie et est passible de lapidation, et qui en chemin vers l'exécution assassine autrui - le meurtrier est condamné à la décapitation, qui est une peine plus légère. Il est évident que la faute supplémentaire ne l'allège pas, car il n'y a aucune logique à ce que le meurtre le dispense de la peine sévère pour lui accorder une peine plus légère.
Le cas inverse : un homme reconnu coupable de meurtre et passible de décapitation, qui blasphème en chemin vers l'exécution. La peine du blasphémateur est la lapidation, la plus sévère des peines. On aurait pu penser que cet homme est déjà considéré comme un « mort en sursis » - une fois condamné à mort, il ne peut plus être passible d'une peine plus sévère, car il a déjà perdu sa vie. Mais c'est une erreur : il est jugé et puni également pour la deuxième faute, avec sa peine la plus sévère.
Un seul acte contenant deux interdits :
La deuxième partie de la Michna traite de celui qui n'a pas commis deux fautes distinctes, mais a accompli un seul acte qui renferme deux interdits. Celui qui a des relations avec une femme mariée - par strangulation ; celui qui a des relations avec sa belle-mère - par le bûcher, qui est plus sévère. Quel est le statut de celui qui a des relations avec une femme qui est sa belle-mère et également une femme mariée, et que les deux interdits s'appliquent à elle simultanément ?
Ici aussi, il n'y a aucune logique à dire que celui qui a des relations avec sa belle-mère célibataire sera passible de la peine sévère, tandis que lorsqu'elle est également mariée sa peine sera allégée à la strangulation seulement. La question touche à un autre point : c'est une grande règle dans toute la Torah que « l'interdit ne s'applique pas sur un interdit » - une chose qui est déjà interdite n'est pas interdite une seconde fois, car interdit est interdit, et il n'y a ici qu'un seul interdit.
De là découle une controverse fondamentale dans notre Michna : cette règle est-elle absolue, ou ne s'applique-t-elle pas là où le deuxième interdit est un « interdit qui ajoute » - ajoutant un niveau supplémentaire d'interdit, ou une sévérité supplémentaire dans la peine :
L'opinion des Sages : l'interdit s'applique sur un interdit. Un deuxième interdit peut s'appliquer sur la chose lorsqu'il est un interdit qui ajoute, plus sévère que le premier.
L'opinion de Rabbi Yossi : l'interdit ne s'applique pas sur un interdit, et la règle est absolue et sans exception.
Le cas dans la Michna :
Une femme mariée qui a une fille, et un homme épouse la fille. Dès qu'il a épousé la fille, la mère - qui lui était interdite dès le départ en tant que femme mariée - lui devient interdite également en tant que belle-mère, et c'est une deuxième raison pour son interdiction. Selon l'opinion de Rabbi Yossi, le deuxième interdit ne s'applique pas, car la femme était déjà interdite avant même qu'il n'épouse sa fille et aucun interdit ne s'y est ajouté ; par conséquent, la peine de celui qui a des relations avec elle est seulement la strangulation, comme c'était le cas au début. Et selon l'opinion des Sages, un interdit s'y ajoute maintenant, et il est passible même du bûcher.
Le cas inverse : Réouven qui a épousé une femme dont la mère est veuve - au moment de son mariage, sa belle-mère lui était interdite uniquement en tant que belle-mère, et sa peine est le bûcher. Si la belle-mère se marie par la suite, même Rabbi Yossi reconnaît qu'elle est devenue également une femme mariée, mais la peine reste le bûcher, car telle était la loi au début. Selon l'opinion de Rabbi Yossi tout suit l'interdit qui a précédé, et selon l'opinion des Sages les interdits se cumulent, et un niveau d'interdit supplémentaire s'applique sur le niveau d'interdit original.
Et ainsi nous avons appris dans la Michna : celui qui a commis une faute qui comporte deux peines différentes est jugé par la plus sévère d'entre elles. Et Rabbi Yossi n'est pas d'accord et dit que puisque la règle « l'interdit ne s'applique pas sur un interdit » est absolue, c'est l'interdit qui a précédé qui détermine la peine, et même si un deuxième niveau d'interdit s'est ajouté par la suite, cela ne change rien. Par conséquent, une femme mariée qui est devenue par la suite sa belle-mère - sa peine est la strangulation, comme toute femme mariée.
En résumé : la Halakha suit l'opinion des Sages, selon laquelle un interdit qui ajoute s'applique sur un interdit et il est possible d'ajouter une peine supplémentaire. Par conséquent, selon les paroles de la Michna, celui qui est passible de deux condamnations à mort par le tribunal - que ce soit pour deux fautes distinctes ou pour un seul acte comportant deux interdits - est jugé par la plus sévère d'entre elles.