Sanhédrin, chapitre 8, michnah 6. Les cinq michnayot précédentes traitaient du cas du ben sorer oumoré (le fils rebelle) et de la règle selon laquelle il est jugé en fonction de sa fin. Nous allons maintenant étudier deux autres michnayot dans ce chapitre, qui discutent de cas où une personne n'a pas encore commis une transgression passible de mort, et pourtant, elle est jugée en fonction de sa fin.
Notre michnah traite du ba bama'hteret - une personne qui s'introduit par effraction dans la maison de son prochain pour le cambrioler. La michnah présume que les versets sont connus de celui qui étudie, et par conséquent, elle se contente d'établir que celui qui s'introduit par effraction fait partie de ceux qui sont jugés en fonction de ce qu'ils vont faire dans le futur, et passe immédiatement à un point technique secondaire, que nous aborderons plus tard.
Les versets dans la parachat Michpatim :
Seuls deux versets enseignent cette règle, et ils se trouvent dans la parachat Michpatim (Chémot 22, 1). Il convient de noter que la division en chapitres du 'Houmach n'est pas basée sur des sources juives, mais sur des érudits bibliques chrétiens et des éditeurs en Italie, qui ont imprimé le Tanakh pour la première fois au 15ème siècle. Il n'y a pas de preuve plus claire de cela que le verset devant nous : un nouveau chapitre semble commencer ici, alors que le verset lui-même s'ouvre sur les mots Im bama'hteret yimatze haganav - si le voleur est surpris en effraction. Et qui est le voleur ? Le verset précédent parle précisément d'un voleur, ce n'est donc pas un endroit approprié pour une pause.
Le Rambam souligne que l'intention n'est pas spécifiquement de creuser sous la terre (ma'hteret). La règle est la même pour tout mode d'effraction :
Un tunnel sous terre.
Une échelle ou un escalier de secours à l'extérieur de la maison.
Une effraction par la fenêtre du toit.
Le principe est unique : un homme qui s'introduit par effraction dans la maison de son prochain.
Le verset continue : Vehouka vamet ein lo damim - s'il est frappé et meurt, il n'a pas de sang. C'est-à-dire que la chose est considérée comme s'il était déjà mort, car il a perdu son droit à la vie. Puisque, pour ainsi dire, il n'a ni sang ni âme, celui qui le tue n'est pas coupable de son meurtre ; au contraire, c'est le voleur qui a sacrifié sa vie et renoncé à son droit de vivre au moment où il est entré par effraction.
La raison est la suivante : celui qui s'introduit dans une maison la nuit sait que le propriétaire ne restera pas passif et ne le laissera pas piller ses biens. Il existe une présomption selon laquelle "un homme ne se contient pas lorsqu'il s'agit de ses biens" - un homme ne reste pas les bras croisés au moment où l'on prend ce qui est à lui. Il s'ensuit que le propriétaire va se lever pour défendre ses biens, ce qui entraînera une lutte. Il est évident que le cambrioleur est prêt à faire tout ce qui est nécessaire pour prendre ce qu'il veut, y compris tuer le maître de maison. Par conséquent, le propriétaire sait que sa vie est en danger, et il est donc autorisé à anticiper et à tuer, car le cambrioleur a perdu son droit à la vie.
Le verset suivant continue : Im zar'hah hachemech alav damim lo - si le soleil se lève sur lui, il a du sang. Le sens simple du texte - si le soleil s'est levé sur lui, a pour intention : s'il est clair comme le soleil que le voleur n'est pas sur le point de tuer le propriétaire. Par exemple, si le voleur est le père du propriétaire, car un père ne tue en aucun cas son fils. Dans un tel cas, "damim lo", il a du sang au sens propre, et celui qui le tue est coupable de sa mort.
Il en résulte qu'une personne est autorisée à tuer un voleur qui s'introduit dans une maison par effraction, qu'elle soit le locataire ou le propriétaire lui-même, ou qu'elle soit une autre personne voyant l'action. Il n'y a pas ici d'obligation de tuer, mais seulement une permission, à la différence de la michnah suivante, où nous citerons des cas dans lesquels c'est une mitsvah d'arrêter le délinquant, même si cela implique de tuer celui qui poursuit un autre pour commettre une transgression.
Le texte de la michnah :
Ba bamachteret nidon al shem sofo - c'est tout ce que dit la Michna à ce sujet. Le ba bamachteret, cet homme qui s'introduit par effraction pour cambrioler une maison, la raison pour laquelle il est permis de le tuer est "al shem sofo" - parce que nous anticipons ce qui va se passer à la fin, à savoir que le cambrioleur est prêt à tuer le propriétaire de la maison si nécessaire.
Le principe de "kim leih bederaba mineih" :
À partir de là, la Michna passe à un point secondaire : un principe qui apparaîtra souvent dans les chapitres suivants - "kim leih bederaba mineih", ce qui signifie littéralement que nous lui appliquons la peine la plus sévère des deux. Chaque fois qu'une personne commet une transgression passible de la peine de mort, c'est-à-dire qu'elle est condamnable à mort, et qu'elle cause en même temps un dommage financier - on la juge pour la transgression punie de mort et on ne l'oblige pas à payer pour le dommage matériel.
L'exemple classique : Réouven tire une balle dans le cœur de Chimon, Chimon meurt, et un trou de balle reste dans sa chemise. Réouven est passible de mort pour le meurtre, et les héritiers de Chimon ne peuvent pas lui réclamer en plus le prix de la chemise déchirée. Il est exempté des paiements financiers. C'est un principe technique, et notre Michna indique que cela s'applique également dans le cas présent.
Si le voleur, pendant son effraction dans la maison, a également cassé un tonneau ou un récipient en terre cuite, il faut faire la distinction entre deux situations :
Yech lo damim - ce qui signifie qu'il est interdit de le tuer, car il n'est pas considéré comme mort. Dans ce cas, le voleur est tenu de payer pour les dommages causés au tonneau, puisqu'il n'est pas passible de mort.
Ein lo damim - ce qui signifie qu'il est permis de le tuer, car il a perdu son droit à la vie et commet un acte qui le rend passible de mort. Dans ce cas, il est exempté de payer pour les dommages causés par le bris du tonneau, en vertu du principe de "kim leih bederaba mineih".
Dans la Michna suivante, nous aborderons les cas où il ne s'agit pas seulement d'une permission, mais d'une mitsva d'arrêter le transgresseur, même au prix de tuer le poursuivant qui s'apprête à commettre une transgression.