Sanhédrin Chapitre 7, Michna 2. La Michna poursuit l'explication de la manière dont le Beth Din exécutait les différentes condamnations à mort. Nous arrivons maintenant à la Mitsva des condamnés au feu - l'ordre d'exécution de la mort par le feu (Sreifa). Il convient de préciser au préalable que bien que le mot "Sreifa" signifie crémation ou combustion, il ne s'agit pas d'une combustion externe comme sur un bûcher, mais spécifiquement d'une combustion interne, comme cela sera expliqué.
La tension entre la sévérité de la punition et le principe "Tu aimeras ton prochain comme toi-même" :
La même tension que nous avons vue à maintes reprises s'applique également ici. Le commandement "Tu aimeras ton prochain comme toi-même" oblige à choisir pour le condamné la mort la plus douce, en réduisant au maximum la douleur, la souffrance et l'humiliation. Or, il est difficile d'imaginer une mort plus terrible que d'être brûlé vif dans le feu. De là, nos Sages ont appris de Nadav et Avihou, les fils d'Aharon, au sujet desquels le verset témoigne qu'ils ont été brûlés bien que la combustion n'ait eu lieu qu'à l'intérieur de leur corps - qu'une combustion interne est également appelée "Sreifa". Une fois cela clarifié, nos Sages ont compris qu'il est préférable pour le condamné d'être brûlé uniquement de l'intérieur, du point de vue de la rapidité de la mort et de la réduction de la douleur, plutôt que d'être brûlé de l'extérieur en premier. Par conséquent, l'ordre de la Sreifa s'effectue de l'intérieur.
L'ordre de la Sreifa tel que décrit par la Michna :
Mitsvat hanissrafin - voici comment s'accomplit la Mitsva de l'exécution du condamné par le feu. Hayou mechakein oto bazével ad arkouvotav - on le fixait à sa place en l'enfonçant dans du fumier jusqu'aux genoux. Les commentateurs divergent quant à la nature de ce fumier :
Le Tiferet Israël : l'utilisation du fumier est nécessaire et délibérée, car il y a aussi ici une volonté d'humilier le condamné, puisqu'il s'agit d'un homme ou d'une femme ayant commis une faute extrêmement grave. Bien que dans la Michna précédente, un grand effort ait été fait pour ne pas humilier le condamné, il faut distinguer entre la profanation du cadavre après la mort et l'humiliation de la personne de son vivant, après qu'elle a commis un acte terrible.
Le Méiri : le fumier n'a rien de particulier, on peut utiliser de la terre ordinaire, et le résultat sera le même.
Le but de cette immobilisation est d'éviter que le condamné ne bouge au moment où l'on verse du métal fondu dans sa gorge. En effet, s'il bouge, le métal risque d'éclabousser et de le brûler de l'extérieur, augmentant ainsi ses souffrances. Ironiquement, c'est précisément pour réduire la souffrance et agir au mieux envers lui que l'on s'efforce d'empêcher tout mouvement. Bien que le fait de fixer seulement les genoux et les jambes n'empêche pas de se contorsionner, nous verrons immédiatement qu'on le maîtrise également par le haut.
Noten soudar kaché letokh haraka vekhorekh al tsavaro - comment l'amène-t-on à ouvrir la bouche ? Par strangulation. Pour cela, on prend deux foulards : l'un dur et rugueux, efficace pour appliquer une forte pression, mais qui risque de blesser et d'écorcher le cou de l'extérieur ; c'est pourquoi on l'enveloppe dans un foulard doux (en soie, en coton, etc.) afin qu'il ne frotte pas et ne blesse pas. Le foulard ainsi enveloppé est placé autour du cou du condamné.
Zé mocchekh etslo vezé mocchekh etslo - les témoins tirent, car ce sont eux qui procèdent à l'exécution dans tous les cas, comme nous l'avons vu dans la Michna précédente où ce sont eux qui poussent le condamné et jettent la pierre. Ici aussi, les deux témoins tirent les deux extrémités du foulard et l'étranglent, ad chepotéakh et piv - jusqu'à ce que la bouche du condamné s'ouvre, lui permettant ainsi de recevoir le métal fondu.
Ici, la Michna fait un léger retour en arrière : Oumatikh et haptila - ils ont préparé un feu et y ont fait fondre la mèche, un morceau de métal qui est généralement du plomb, et parfois de l'étain. Vezorka letokh piv - une fois la bouche du condamné ouverte, l'un des témoins verse le plomb fondu dans sa gorge. Yoredet letokh me'av vehomeret et me'av - il descend dans ses entrailles et le brûle de l'intérieur, calcinant ses organes internes.
L'opinion de Rabbi Yéhouda :
Rabbi Yéhouda s'oppose à la strangulation précédant l'ingestion du métal. Sa crainte est que le désir de vivre ne l'emporte chez le condamné, qui refuserait d'ouvrir la bouche, et qu'il finisse par mourir d'étouffement à cause de la strangulation. Il en résulterait qu'un homme condamné à mourir par le feu mourrait par strangulation, et la Mitsva ne serait pas accomplie. C'est pourquoi, selon lui, il ne faut pas prendre le risque de le tuer en lui serrant le cou, mais il faut plutôt lui ouvrir la bouche de force. Et voici les termes de la Michna : Rabbi Yéhouda omer, af hou im met beyadam - s'il venait à mourir entre leurs mains, c'est-à-dire par strangulation, lo hayou mekayemin bo mitsvat Sreifa - la Mitsva de Sreifa ne serait pas accomplie sur lui.
Ella potchin et piv betsavat shelo betovato - on lui ouvre la bouche de force au moyen d'un outil, comme des tenailles ou autre, contre sa volonté; et bien que ce ne soit pas agréable, on s'assure ainsi qu'il mourra de la mort qui lui est prescrite. Umadlik et hapatila vezorka letoch piv, veyoredet letoch me'av vechomeret et me'av - et la suite est une répétition de ce qui a été dit plus haut : le reste du processus est identique, et une fois sa bouche ouverte de force, on verse le plomb fondu dans sa gorge et cela le brûle de l'intérieur.
L'opinion de Rabbi Elazar beRabbi Tsadok :
Rabbi Elazar beRabbi Tsadok rejette totalement ce mode de mise à mort par combustion interne, et comprend le verset selon son sens littéral, le pshat - une brûlure au sens propre, en plaçant le condamné dans le feu. Ma'aseh bebat kohen achat shezinta - il arriva qu'une fille de kohen s'adonna à la débauche, et sa condamnation était la mort par le feu, vehikifuha chavilei zemorot vesarfuha - ils l'entourèrent de fagots de branches et la brûlèrent vive. Nous avons donc ici une crémation de l'extérieur, d'où ce précédent sur lequel il se base pour contredire l'opinion de la Michna.
Amru lo, mipnei shebeit din shel otah sha'ah lo hayah baki - les Sages lui répondirent que le beit din qui avait brûlé cette femme vive ne connaissait pas la halakha et n'y était pas expert. La Guemara ajoute qu'ils étaient des Tsedoukim. Les Tsedoukim formaient une faction du peuple juif qui reniait la Torah orale et lisait les versets dans leur sens littéral, et ne pratiquait pas non plus l'observance des mitsvot; et de cette lecture, ils déduisirent que la mort par le feu impliquait de brûler de l'extérieur. Cependant, les Sages déclarèrent que ce n'est pas la tradition que nous avons reçue, mais que la brûlure se fait de l'intérieur, et ils rejetèrent donc cette preuve de façon catégorique.
En résumé : notre Michna enseigne que la sentence de ceux condamnés à être brûlés s'accomplit spécifiquement par une brûlure interne, par déduction de Nadav et Avihou et en vertu de l'obligation de choisir une belle mort pour le condamné. L'ordre des choses : l'enfoncement dans le fumier jusqu'aux genoux pour immobiliser le corps, l'enroulement d'un tissu rugueux dans un tissu doux autour du cou, la traction par les deux témoins aux extrémités jusqu'à ce que la bouche s'ouvre, et le versement de la mèche fondue dans sa bouche qui lui brûle les entrailles. Rabbi Yehouda craint qu'il ne meure de strangulation et ordonne donc de lui ouvrir la bouche avec des tenailles contre sa volonté, et Rabbi Elazar beRabbi Tsadok a voulu prouver, à partir du bûcher de la fille du kohen, que la mort par le feu se comprend au sens propre - et sa preuve a été rejetée, car ce beit din n'était pas expert. Pour la halakha, bien que cela ne soit pas appliqué en pratique, la décision suit l'opinion des Sages : strangulation avec un tissu et brûlure de l'intérieur.