Sanhédrin chapitre 5, Michna 5 - La dernière Michna du chapitre, et avec elle nous terminons le processus des jugements de crimes capitaux. Dans la Michna précédente, nous avons terminé la collecte des données et leurs discussions, et nous passons maintenant des discussions à la façon de rendre le verdict.
La décision le premier jour :
La Michna commence : Im matsou lo zekhout - petarouhou - s'il est clair que la majorité des juges ont tendance à l'acquitter et à le dispenser de la peine, on procède au vote le jour même, on l'acquitte et il reprend le cours de sa vie. Veïm lav - maavirin dino lemahar - si ce n'est pas clair et qu'il risque d'être reconnu coupable, on n'organise pas le jour même un vote qui le condamnerait, mais on repousse la décision au lendemain.
L'idée sous-jacente, et comme cela sera expliqué dans cette Michna et dans la suivante, est l'accent mis sur la recherche de tous les moyens possibles pour ne pas condamner l'accusé et ne pas le mettre à mort. C'est pourquoi la première chose à faire est de donner une chance supplémentaire - une nuit entière de réflexion, au cas où l'un des juges aurait une nouvelle idée qui mènerait à son acquittement.
Le déroulement de la nuit :
Hayou mizdavgine zougot zougot - les juges se répartissent par paires, et parfois même par groupes de trois. Le principe est qu'aucun d'entre eux ne reste seul la nuit, mais discute et débat du sujet avec son prochain.
Oumemaatine bamaakhal - ils mangent moins que d'habitude, afin de ne pas se fatiguer et s'endormir.
Velo hayou chotine yayine kol hayom - ils ne boivent pas du tout de vin, pour que cela ne brouille pas leur jugement et n'entraîne pas de fatigue. "Toute la journée" - tout le reste de la journée, toute la nuit et le lendemain matin, jusqu'à ce qu'ils se réunissent à nouveau au tribunal (Bet Din).
Venosine venotnine kol halayla - ils discutent de l'affaire avec leurs binômes (havroutot) toute la nuit, en s'efforçant de retourner la question et de trouver un moyen d'acquitter l'homme.
Oulemaharat machkimine oubaïm levet din - ils se lèvent tôt le matin et retournent au tribunal pour rendre le verdict final.
Deux étapes : l'étape de la discussion et l'étape de la décision :
Ici, il convient de clarifier un point qui pourrait prêter à confusion. Nous avons devant nous deux étapes distinctes : l'étape de la discussion, et l'étape du vote au cours de laquelle le juge prend sa décision effective. Dans l'étape de la discussion, comme expliqué précédemment, celui qui a plaidé pour l'acquittement n'est pas autorisé à changer et à plaider pour la condamnation, et cette règle continue de s'appliquer également le deuxième jour : un juge qui était hier du côté de l'acquittement, ne peut pas devenir un plaideur en faveur de la condamnation à mort.
Cela ne veut pas dire qu'au moment de la décision finale, il ne peut pas voter pour la condamnation. Il vote selon son cœur, son intellect et sa conscience ; la restriction ne concerne que les discussions - il n'est pas autorisé à avancer des arguments pour la condamnation et à se transformer en accusateur.
L'appel des noms le lendemain :
Puisque ceux qui plaident pour l'acquittement ne sont pas autorisés à changer de camp publiquement, on procède à une sorte d'appel des noms à partir duquel on obtient une première idée de la position de chacun des juges :
Hamezakeh omer : ani mezakeh oumezakeh ani bimkomi - celui qui a plaidé pour l'acquittement hier déclare qu'il reste sur la même position aujourd'hui et maintient son point de vue. Encore une fois, son vote peut être pour la condamnation, mais dans les discussions, il reste du côté de ceux qui acquittent.
Vehamhayev omer : ani mehayev oumehayev ani bimkomi - celui qui était hier du côté de ceux qui condamnent, et n'a pas changé d'avis, déclare qu'il s'y tient.
Hamelamed hovah melamed zekhout - celui qui a plaidé pour la condamnation est autorisé à changer d'avis et à affirmer qu'il faut l'acquitter et le trouver innocent.
Aval hamelamed zekhout eino yakhol lahazor oulelamed hovah - celui qui a plaidé au cours des discussions pour le dispenser n'est pas autorisé à changer de camp et à se mettre à plaider pour la condamnation.
"Ta'u badavar - shnei sofrei hadayanin mazkirin otan" - Comme chaque juge est tenu de maintenir sa position publique, une erreur peut se produire: un juge peut oublier de quel côté il était et parler hors de son tour, ou oublier les arguments avancés pour et contre. C'est pourquoi deux greffiers des juges sont assis aux extrémités du demi-cercle, un de chaque côté, et notent le déroulement des débats. En cas de besoin, ils lisent leurs notes et rappellent qui était pour l'acquittement, qui était pour la condamnation, et quels étaient les arguments.
"Im matze'u lo zechut - petaruhu" - Si, après ce premier tour, il s'avère que la tendance s'est inversée et que la majorité penche clairement vers l'acquittement, on procède à un vote et on libère l'accusé, puisqu'une issue a été trouvée. "Ve'im lav" - Si la situation n'est pas claire, on passe au vote officiel, où chaque juge vote selon son opinion et est compté comme disant coupable ou innocent.
Les règles de décision lors du décompte :
Pour un acquittement, une majorité simple suffit.
Pour une condamnation, une majorité de deux est requise.
Dans tous les cas, un tribunal de vingt-trois juges est nécessaire.
Celui qui dit "Eini yode'a" - je ne sais pas, et qui ne tranche donc pas s'il est coupable ou innocent, est considéré comme s'il n'était pas là. Il n'est pas compté et n'est pas juge dans ce cas.
Il s'avère que si le tribunal compte vingt-trois membres et que l'un d'eux dit "je ne sais pas", nous descendons à vingt-deux juges - ce n'est donc plus un tribunal de vingt-trois, et sa décision n'est par conséquent pas contraignante. Même si vingt-deux disent "innocent" et qu'un seul dit "je ne sais pas", il n'y aura pas le quorum requis. Vingt-trois sont nécessaires, et pas moins. La Michna explique ce que l'on fait dans un tel cas.
Les possibilités énumérées par la Michna :
Douze acquittent et onze condamnent - il y a une majorité simple pour l'acquittement, et par conséquent on le libère.
Douze condamnent et onze acquittent - il n'y a ici ni la majorité d'une voix requise pour l'acquittement, ni la majorité de deux requise pour la condamnation, nous nous retrouvons donc au milieu.
Onze condamnent et onze acquittent - il manque le quorum requis. (Les Tossafot font remarquer que le terme "même" dans la Michna est un peu surprenant dans ce contexte.)
Vingt-deux acquittent ou condamnent et un dit "je ne sais pas" - il manque le quorum, et il faut ajouter des juges.
L'ajout de juges :
On ajoute des juges par paires, deux à la fois. La raison en est la suivante : si nous cherchons à atteindre la vérité, il est évident qu'une personne ne peut y parvenir seule, mais seulement en binôme (havrouta). C'est pourquoi on n'ajoute pas un juge unique, de peur qu'il n'aille pas au fond du jugement et n'atteigne pas la vérité.
Après l'ajout des deux juges, on les met au courant, et ils discutent du jugement et en débattent. Lorsque tout le monde est prêt à voter, on procède à un nouveau vote : on demande à nouveau une majorité simple pour l'acquittement et une majorité de deux pour la condamnation, et il faut à nouveau au moins vingt-trois juges qui expriment une opinion. S'il n'y en a pas - on continue d'ajouter deux par deux, jusqu'à obtenir le quorum requis.
"Ad kamah mosifin?" - Jusqu'à quand continue-t-on ainsi, et à partir de quel stade le tribunal est-il considéré comme trop grand? À cela, la Michna répond : "Shnayim shnayim ad shiv'im ve'echad" - On ajoute deux par deux jusqu'à ce que le tribunal atteigne soixante-et-onze, et c'est le maximum. Puisqu'il n'y a pas de Sanhédrin plus grand que soixante-et-onze, car il s'agit du Grand Sanhédrin, on s'arrête là.
Résumé des possibilités dans un tribunal de soixante-et-onze :
"Chelochim vechicha mezakin vechelochim vachamicha mechayevin - zakai" - trente-six et trente-cinq font soixante et onze, nous avons donc ici un tribunal de soixante et onze juges avec une majorité simple pour l'acquittement, par conséquent il n'est pas coupable.
"Chelochim vechicha mechayevin vechelochim vachamicha mezakin" - ici, il n'y a pas la majorité de deux requise, et on n'ajoute pas de juges supplémentaires. "Danin elou keneged elou ad cheyir'eh echad min hamechayevin divrei hamezakin" - on poursuit les délibérations jusqu'à ce que l'un des juges change de position. La formulation de la Michnah indique que l'un de ceux qui condamnent accepte les arguments de ceux qui acquittent, mais en réalité, cela peut aussi se produire dans le sens inverse.
Le principe est que l'on ne laisse pas le jugement en suspens, à l'image d'un jury qui ne parviendrait pas à un verdict et où le tribunal ne saurait comment procéder. Au contraire, on continue à délibérer jusqu'à ce que l'un des juges change d'avis et que la balance penche d'un côté ou de l'autre.
La raison pour laquelle on veut éviter un jugement en suspens est que cela signerait la fin de la crédibilité du tribunal. Personne n'est à l'aise avec un tribunal qui a investi autant de temps sans parvenir à trancher s'il est coupable ou innocent ; cela donne l'impression que le tribunal est incompétent. Il va de soi que si l'on aboutit finalement à une impasse, que personne ne change de position et que la majorité requise n'est pas atteinte - l'accusé n'est bien sûr pas exécuté et il est relâché. Cependant, il est préférable d'avoir un tribunal résolu qui parvient à rendre un verdict, afin que chacun ressente que le tribunal est respectable, qu'il obtienne le respect qui lui est dû, et que les gens comprennent qu'il s'agit d'un processus digne d'estime.