Nous continuons l'étude du traité Sanhédrin, chapitre 4, Michna 3, et la discussion sur le fonctionnement d'un petit Sanhédrin - un tribunal de vingt-trois juges. Cette Michna traite de la disposition physique des sièges des juges.
"Sanhedrin hayta kechatsi goren agoula" :
Les vingt-trois juges siégeaient au tribunal sur des tabourets disposés en demi-cercle : le plus grand des juges au milieu, comme nous l'avons appris, et de part et d'autre s'asseyaient les moins importants par ordre décroissant, jusqu'à ce que le vingt-deuxième et le vingt-troisième juge s'assoient aux extrémités les plus éloignées, sur les bords du demi-cercle.
Le terme 'Goren' désigne une aire de battage - un grand espace circulaire ouvert où le bœuf tournait en rond en tirant derrière lui la planche de battage sur le blé, séparant ainsi les grains de la balle. Les juges s'asseyaient en formant la moitié de cette forme circulaire, c'est-à-dire en demi-cercle.
La raison de cela est explicite dans la Michna : "Kedei sheyihyou ro'in zeh et zeh" - afin que chacun des juges puisse voir tous ses collègues.
Les scribes des juges :
"Oushnei sofrei hadayanim omdin lifneihem, echad miyamin ve'echad mismol" - en plus des juges, il y avait sur place deux scribes, des sortes de sténographes, dont le rôle était de noter tout ce qui se disait au tribunal. Ils se tenaient aux extrémités : un à droite et un à gauche. "Vekhotvin divrei hamezakin vedivrei hamechayevin" - ils notaient les arguments avancés pour l'acquittement et les arguments avancés pour la condamnation. Il faut se rappeler qu'il s'agit ici de jugements capitaux, de procès dont l'issue est la peine de mort.
Selon l'approche du Bartenoura, et c'est aussi l'avis du Rambam, l'un des deux scribes notait tous les arguments à décharge, et le second tous les arguments à charge.
L'avis de Rabbi Yehouda :
"Rabbi Yehouda omer : shelosha" - selon lui, un troisième scribe est nécessaire, et tous les trois se répartissent le travail :
Le premier - écrit les paroles de ceux qui acquittent, les arguments à décharge.
Le deuxième - écrit les paroles de ceux qui condamnent, les arguments à charge.
Le troisième - écrit les paroles de ceux qui acquittent et de ceux qui condamnent, c'est-à-dire tout : aussi bien les arguments à décharge que les arguments à charge.
Deux approches pour expliquer la controverse :
L'opinion de Rachi : L'objet de la controverse est la prévention des erreurs. Selon le Tanna Kamma, il n'y a que deux scribes, et tous deux écrivent tout, afin que l'on puisse comparer leurs notes et éviter les erreurs. Rabbi Yehouda ajoute un troisième scribe pour alléger la charge de travail : deux d'entre eux écrivent chacun un seul côté et s'y concentrent, ce qui rend leur travail plus précis, et le troisième écrit les deux côtés pour relire et corriger les erreurs.
L'opinion du Rambam, ainsi que l'explication du Bartenoura : Selon Rabbi Yehouda, une personne écrit effectivement les deux côtés, et les deux autres écrivent chacun un seul côté. Il en résulte qu'il y a deux copies pour les arguments à décharge et deux pour les arguments à charge, sur le principe des deux témoins.
En pratique (Halakha lemaassé), selon l'opinion du Rambam, il n'y a que deux scribes : l'un écrit les arguments à décharge et l'autre écrit les arguments à charge.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris la disposition des places du petit Sanhédrin - en forme de demi-aire de battage circulaire, afin que les juges puissent se voir, avec le plus grand des juges au centre et les autres par ordre décroissant jusqu'aux extrémités du demi-cercle. De même, nous nous sommes penchés sur le rôle des scribes des juges, sur la controverse entre le Tanna Kamma et Rabbi Yehouda quant à leur nombre et à la répartition de leur travail, ainsi que sur les deux manières d'expliquer cette controverse - l'approche de Rachi, axée sur la correction des erreurs, et l'approche du Rambam et du Bartenoura, axée sur la duplication des copies.