Nous entamons maintenant le quatrième chapitre du traité Sanhédrin, Michna 1. À la fin du chapitre précédent, nous avons abordé les procédures judiciaires telles qu'elles se déroulent dans les jugements pécuniaires, pour les litiges financiers. Notre Michna va examiner la manière dont ce processus ressemble à celui des affaires capitales - un procès où un homme est jugé et risque l'exécution - et en quoi il en diffère.
Le point commun - Derichah et Hakirah:
La Michna commence: E'had diné mamonot vee'had diné nefachot biderichah ouvahakirah - dans les deux cas, il incombe aux juges d'examiner les témoins avec minutie. La source de cela réside dans le verset Michpat e'had yiyeh lakhem: la manière dont se déroulent les affaires capitales et les affaires pécuniaires ordinaires doit constituer une seule procédure, régie par un système de règles unique et identique. C'est pourquoi elles sont équivalentes sur ce point.
À vrai dire, il y a trois catégories de questions qu'un juge peut poser à un témoin: Bedikah, Derichah et Hakirah. Du point de vue de leur sens littéral, ces trois mots sont synonymes: "Bedikah" - vérifier que la chose n'est pas défectueuse ou suspecte; "Derichah" - retourner la chose et l'examiner; "Hakirah" - analyser logiquement. Cependant, dans le contexte de notre Michna, le sens littéral n'est pas pertinent, car il s'agit d'un jargon juridique désignant des types de questions précis:
Hakirah: Ce sont les sept interrogatoires décrits dans la Michna et la Guemara, et en réalité ils tournent autour de deux points fondamentaux: le moment et le lieu où le témoin a vu l'acte. Cette vérification est indispensable pour la Hazamah - pour prouver que les témoins sont de faux témoins, il faut montrer qu'ils n'étaient pas à l'endroit où ils prétendent avoir été, à l'heure où ils prétendent y avoir été. Et s'ils ne répondent pas correctement aux questions de Hakirah, leur témoignage n'est pas du tout accepté, car il doit être apte à l'interrogatoire et apte à la Hazamah.
Derichah: Les questions concernant les faits du cas lui-même. Si le témoin atteste que Réouven a prêté de l'argent à Chimon - de combien d'argent s'agissait-il? Et quand l'emprunteur a-t-il dit qu'il le rembourserait? Ce sont des questions portant sur les détails pertinents pour la plainte devant nous.
Bedikah: Les questions secondaires qui n'ont pas de lien direct avec les faits en question, mais dont l'importance est néanmoins grande: elles vérifient si les témoins étaient bien là et ont bien prêté attention, et valident le témoignage par la concordance entre les deux témoins. Au moment où le prêt a été remis - que portait l'emprunteur? Était-il assis ou debout? Pour le fond du jugement, il n'y a pas de différence pratique s'il était assis ou debout, mais si un témoin dit qu'il était debout et son ami dit qu'il était assis, ou si l'un dit qu'il portait un costume blanc et son ami dit noir - en effet, si c'était un costume blanc, il aurait fallu s'en souvenir, et celui qui ne s'en souvient pas est suspect aux yeux du tribunal.
Quelle est la différence entre les jugements pécuniaires et les affaires capitales?
L'idée fondamentale à la base de ces différences, bien que beaucoup d'entre elles soient déduites de versets: alors que dans les jugements pécuniaires nous cherchons à appliquer l'attribut de rigueur, dans les affaires capitales nous tempérons le jugement par une grande miséricorde, et nous nous efforçons de tout notre possible de trouver un moyen d'acquitter et de sauver l'accusé de l'exécution. Il convient de noter qu'une grande partie des détails que nous allons énumérer ici ont déjà été enseignés dans les Michnayot précédentes.
La composition du tribunal:
Diné mamonot bichlochah - trois juges siègent pour un dossier financier ordinaire, comme on l'apprend des trois fois où le mot "Elokim" est mentionné dans la Parachat Michpatim. Védiné nefachot be'esrim ouchlochah - le tribunal qui juge les affaires capitales est composé de vingt-trois juges. Nous avons expliqué la méthode d'apprentissage de cette règle dans la dernière Michna du premier chapitre: deux "assemblées", plus une majorité de deux, plus un juge afin que le tribunal ne soit pas pair. Le total est de vingt-trois.
L'ouverture des débats:
Diné mamonot pot'hin bein lizkhout bein le'hovah - les questions et les premières discussions soulevées par les juges à l'ouverture des débats peuvent émaner d'une position ou d'un indice montrant que nous nous apprêtons à statuer pour l'acquittement ou pour la condamnation, pour déclarer coupable ou pour exempter. Védiné nefachot pot'hin lizkhout - tout débat dans les affaires capitales doit s'ouvrir par l'examen de la possibilité que l'accusé soit innocent, et par la déclaration que le tribunal fera de son mieux pour lui trouver des circonstances atténuantes et un moyen de l'acquitter. C'est pourquoi on lui dit: ne t'inquiète pas, si tu n'as pas commis cela tu n'as rien à craindre, la vérité éclatera et tu n'as aucune raison de t'inquiéter.
Le fondement de cette règle est déduit de la Parachat Sotah, où l'on met en garde la femme accusée contre la gravité des conséquences si elle boit les eaux amères alors qu'elle est coupable; cependant, on commence précisément en précisant que si elle n'est pas coupable, si elle n'a pas couché avec cet homme et n'a pas dévié, elle n'a pas à s'inquiéter et sera disculpée par les eaux de malédiction. De là, nous avons appris qu'il faut commencer par de bonnes nouvelles.
Il semble qu'il y ait là une leçon de vie importante. Un professeur, par exemple, devrait commencer ses examens par des questions faciles, afin que les élèves se sentent en confiance et pensent pouvoir réussir l'épreuve. Commencer par une question difficile engendre de la pression, du désespoir et le sentiment qu'il n'y a aucune chance d'accomplir la tâche. Il en va de même pour les débats au tribunal : lorsque l'accusé est sous pression et voit que l'on cherche à le faire tomber, son ressenti est difficile, et il n'est plus capable de fonctionner au mieux pour présenter ses arguments correctement.
La majorité requise pour la décision :
Dans les affaires d'ordre financier (Dinei Mamonot), une majorité simple suffit : deux contre un, soit une majorité d'une voix, et c'est selon elle que nous trancherons, que ce soit pour acquitter ou pour condamner - qu'il doive payer ou qu'il soit exempté. Dans les affaires capitales (Dinei Nefashot), la loi est différente : une majorité simple d'une voix suffit pour acquitter et libérer. Ainsi, si douze juges déclarent l'accusé innocent contre onze qui le déclarent coupable, on suit la majorité et on l'acquitte. Mais pour condamner, une majorité simple ne suffit pas : il faut deux juges de plus pour la condamnation que pour l'acquittement, comme nous l'avons appris du verset "Tu ne suivras pas la multitude pour faire le mal" que nous avons mentionné dans le premier chapitre.
On pourrait se demander : dans un tribunal de vingt-trois juges, les possibilités sont dix contre treize, soit une majorité de trois, ou onze contre douze, soit une majorité de un - comment donc arriver à une majorité de deux ? C'est une question pertinente, et en effet, dans des circonstances normales, cela ne se produit pas, et treize juges sont requis pour condamner. Cependant, une autre possibilité existe, comme l'explique le Rambam : onze juges disent coupable, onze disent innocent, et le vingt-troisième dit qu'il ne sait pas. Dans ce cas, on ajoute deux juges aux délibérations, comme nous l'avons appris, et le tribunal compte alors vingt-cinq membres. Si les deux juges supplémentaires condamnent, et que ce même juge ne sait toujours pas, on se retrouve avec treize juges pour la condamnation contre onze pour l'acquittement - une majorité de deux voix, sur la base de laquelle on exécute la sentence de mort.
La révision du jugement après la sentence :
Dinei mamonot makhzirin bein lizkhut bein lekhova - si après que le tribunal a rendu son verdict, et même si l'argent a déjà été transféré, il s'avère que les juges se sont trompés, en supposant que la Halakhah stipule autre chose et qu'ils l'ont mal comprise, on rappelle les parties au procès et l'on corrige ce qui a été faussé, que ce soit à l'avantage ou au détriment d'une personne. Notre volonté est que justice soit faite, et par conséquent nous corrigeons nos erreurs. Dinei nefashot makhzirin lizkhut - si après avoir déterminé sa culpabilité nous nous rendons compte que nous nous sommes trompés, nous rouvrons les débats et inversons le verdict. Ve'ein makhzirin lekhova - mais si nous avons jugé qu'il est innocent et qu'il est sorti du tribunal, même s'il s'avère par la suite que nous avons fait erreur et qu'il aurait vraiment mérité d'être condamné, on ne l'appelle pas à revenir. Il a été sauvé en vertu de ce point technique. Cette loi s'apprend également d'un verset : "Tu ne tueras point l'innocent et le juste" - dès qu'il est acquitté, on ne le ramène pas pour le mettre à mort, pas même pour un réexamen du dossier ou une nouvelle évaluation des preuves.
Qui est autorisé à plaider l'acquittement ou la condamnation :
Dans les affaires d'ordre financier, hakol melamdin zekhut vekhova - tout le monde est autorisé à exprimer son opinion et à proposer pourquoi il faut juger innocent ou coupable. "Tout le monde" inclut non seulement les juges mais aussi les élèves qui y siègent, et cela était très courant : même pour un dossier financier mineur, les futurs juges avaient l'habitude de s'asseoir comme élèves autour du débat et d'apprendre des juges eux-mêmes, en tant que juges en formation. Nous verrons plus loin que dans les affaires capitales, il était habituel que des rangées d'élèves y siègent, par dizaines, pour apprendre et observer. Dans un dossier financier, tous ces élèves sont autorisés à exprimer une opinion, à soulever des arguments et à participer au débat - cela fait partie du processus d'apprentissage et du processus de la justice - et leurs opinions sont prises en compte, que ce soit pour acquitter ou pour condamner.
Dans les affaires capitales, en revanche, hakol melamdin zekhut ve'ein hakol melamdin khova - en effet, chacun a le droit d'avancer un argument en faveur de l'accusé, mais pour proposer des raisons de le trouver coupable, quiconque n'est pas juge n'a aucune autorisation d'ouvrir la bouche et de suggérer quoi que ce soit. Une fois de plus, nous faisons pencher la balance : nous voulons la justice, mais nous faisons pencher la balance avec une généreuse dose de miséricorde et de compassion, pour essayer de sauver l'accusé, et nous ne cherchons en aucun cas à le trouver coupable.
La rétractation d'un juge :
Dans les affaires d'ordre financier, hamelamed khova melamed zekhut vehamelamed zekhut melamed khova - un juge qui a argumenté pour la condamnation est autorisé à changer d'avis et à dire qu'en conclusion, il faut l'exempter de payer ou lui accorder l'argent, selon le cas, et inversement : il aurait pu argumenter pour l'acquittement et se rétracter pour condamner.
Dans les affaires capitales, hamelamed khova melamed zekhut - un juge qui s'est prononcé pour la condamnation de l'accusé et pour son exécution est autorisé à se rétracter et à dire qu'après avoir examiné une preuve, un raisonnement ou un précédent, il est arrivé à la conclusion inverse, et à proposer l'argument en sa faveur. Mais hamelamed zekhut ein yakhol lakhzor ulelamed khova - dès qu'un juge s'est prononcé en faveur de l'accusé dans une affaire capitale, il n'est plus autorisé à changer de camp et à plaider à présent pour un verdict de culpabilité. À quel moment précis le juge franchit-il la ligne pour être considéré comme ayant plaidé l'acquittement au point de ne plus pouvoir changer d'avis, ce n'est pas tout à fait clair, mais le principe est qu'une fois qu'il a plaidé l'acquittement, il ne peut plus se rétracter. Ici aussi, nous faisons pencher la balance en faveur d'un verdict d'acquittement.
Il convient de clarifier un point important : lorsqu'on arrive concrètement au stade où les juges votent officiellement pour la condamnation ou l'acquittement, chaque juge doit voter selon sa conscience et selon ce qui lui semble être la vérité ; et s'il pensait initialement que l'accusé était innocent et a changé d'avis, il a bien sûr le droit de voter pour la condamnation. La restriction de notre Michna s'applique uniquement à l'argumentation en faveur de l'acquittement - le juge qui a argumenté pour l'acquittement ne peut plus maintenant argumenter pour la condamnation.
Le moment du jugement et le verdict :
"Dinei mamonot danin bayom velo balailah" - les délibérations au Beth Din ont lieu pendant la journée, cependant, pour les affaires financières, si le temps est écoulé, on peut rendre le verdict même la nuit, après la tombée de l'obscurité. "Dinei nefachot danin bayom" - et ici, on conclut même le procès pendant la journée.
Plus encore : "Dinei mamonot gomrin bo bayom bein lizchut bein lechovah" - la remise du verdict dans une affaire financière (et non la collecte des données) peut se faire même après la tombée de la nuit, que l'on décide qu'il est coupable ou qu'il est innocent. "Udinei nefachot gomrin bo bayom lizchut uvayom shelacharav lechovah" - le verdict final est rendu uniquement de jour, et le jour même où le procès a lieu - mais cela uniquement lorsqu'on s'apprête à l'acquitter. Si l'on s'apprête à le condamner, on ne rend le verdict que le lendemain, dans l'espoir que les juges qui le condamnent réfléchiront au dossier pendant la nuit, et trouveront peut-être une raison de l'acquitter et décideront qu'il est innocent. C'est pourquoi on leur accorde une nuit pour y réfléchir.
On aurait pu penser qu'il y a là une difficulté, comme nous le verrons par la suite, car le verdict doit être exécuté immédiatement et on ne laisse pas traîner les choses lorsqu'une personne est jugée coupable, en raison de Inouy Hadin (le tourment du jugement) - une véritable torture pour cette personne, alors que nous cherchons à accomplir "Tu aimeras ton prochain comme toi-même", et que personne ne veut souffrir sans raison justifiée. Mais il va de soi que lorsqu'un homme a l'espoir d'être acquitté, cela n'est pas considéré comme une souffrance, et par conséquent le report du verdict au lendemain est tout à fait légitime, et c'est effectivement ainsi que l'on procède.
Une remarque importante en passant : les Richonim sont partagés au sujet d'un Din Torah pour des affaires financières qui aurait eu lieu de nuit. Le Rambam considère que le jugement est valable a posteriori (bedieved) et contraignant, tandis que d'autres estiment que le jugement doit impérativement se faire de jour, et qu'il n'est pas valable même a posteriori.
C'est pourquoi on ne juge pas la veille de Chabbat ni la veille de Yom Tov :
Et ici la Michna conclut : "Lefichach ein danin lo be'erev Chabbat velo be'erev Yom Tov" - étant donné que nous devons attendre le lendemain pour rendre un verdict de condamnation, on ne tient pas de procès pour crimes capitaux le vendredi ou la veille d'un Yom Tov. La raison : il n'y a pas de possibilité de le condamner aujourd'hui, et nous devons attendre demain - or demain est Chabbat ou Yom Tov, et on n'exécute pas de personnes le Chabbat ni les jours de fête. Il en résulte que la chose serait repoussée au jour suivant, et c'est un report trop long : on craint que les juges n'oublient leurs arguments, et on craint pour la souffrance de l'accusé et le tourment de l'attente (Inouy Hadin). C'est pourquoi on ne juge les affaires capitales que lorsque le lendemain est un jour où il est possible d'exécuter l'homme s'il est jugé coupable.