Voici la dernière Michnah du troisième Perek du traité Sanhedrin - la Michnah 8. Dans les Michnayot précédentes, nous avons étudié le déroulement d'un Din Torah, la manière de rendre le jugement et la façon de le prononcer. Notre Michnah aborde ce qui se passe une fois que tout est achevé : les parties sont rentrées chez elles, Reouven a payé à Chimon les cent dollars qui lui ont été imposés, et maintenant Reouven souhaite faire appel du jugement, car il a trouvé la preuve qui lui manquait auparavant - voici que le document qu'il n'arrivait pas à localiser a soudainement été retrouvé. Est-il possible de rouvrir le dossier, ou bien existe-t-il une sorte de délai de prescription qui empêche tout retour en arrière une fois le jugement rendu ?
La réponse courte est qu'il n'y a pas de telle limite. Dès qu'une nouvelle preuve est découverte, le plaideur qui a perdu a le droit de revenir, de rouvrir le procès et d'inverser le verdict, s'il a en sa possession une preuve qui le soutient. La Michnah en discute en détail.
Le principe de base :
"Kol zeman chemevi re'ayah, soter et hadin" - Chaque fois qu'un plaideur apporte une nouvelle information, ce qui a été jugé précédemment est annulé ou inversé. Par exemple : le Beit Din a jugé que Reouven doit payer cent dollars à Chimon, et un mois plus tard, Reouven trouve le document et retourne au Beit Din - les Dayanim lui diront : à la lumière de la nouvelle preuve, Chimon doit immédiatement restituer les cent dollars, et ce qui s'est passé avant n'a plus d'importance.
Le Beit Din a-t-il le droit de fixer un délai pour apporter des preuves ?
Quelle est la règle si le Beit Din a cherché à limiter le plaideur et à lui fixer un délai - trente jours pour apporter de nouvelles preuves ? En réalité, ce n'est pas la manière de procéder d'un Beit Din, et selon la Halachah, il ne doit pas agir ainsi ; mais s'il l'a fait, en a-t-il l'autorité ? A-t-il le droit de dire : vous avez trente jours à votre disposition, et à partir de là, le jugement est clos et définitif, et il n'est plus possible de faire appel en aucune circonstance ?
La Michnah dit : "Amrou lo: kol re'ayah cheyech lekha have mikan ve'ad chelochim yom" - Si tu as une information supplémentaire susceptible de modifier le jugement, tu as trente jours devant toi. Selon le Tanna Kama, ils ont l'autorité pour cela, et ce délai est contraignant : "Matsa betokh chelochim yom - soter; le'ahar chelochim yom - eino soter". S'il trouve une preuve dans le délai - c'est très bien ; mais après le délai, il est en retard, et même s'il trouve des preuves qui auraient pu amener les Dayanim à modifier leur jugement - on ne l'écoute pas, car le Beit Din a le pouvoir d'imposer une limite de temps, et le temps est écoulé.
Rabban Chimon ben Gamliel n'est pas d'accord, et s'y oppose par une question rhétorique : "Mah ya'aseh zeh chelo matsa betokh chelochim oumatsa le'ahar chelochim?" - Nous savons bien qu'il n'a pas réussi à trouver la preuve dans les trente jours, alors qu'il l'a trouvée par la suite. La justice ne sera-t-elle pas rendue ? Maintenant qu'il a trouvé le document, maintenant qu'il a trouvé les témoins - ne pourra-t-il pas venir au Beit Din pour que le véritable jugement soit rendu ?
Et la Halachah suit Rabban Chimon ben Gamliel : même si le Beit Din a fixé un délai, cela ne suffit pas à bloquer le plaideur, et il a le droit de retourner au Beit Din avec ses preuves - même après un an, deux ou trois ans - et d'exiger un réexamen du dossier.
S'il a dit "Je n'ai pas de témoins" et qu'il en trouve plus tard :
La Michnah continue : "Amrou lo: have edim, ve'amar: ein li edim" - Les Dayanim lui ont demandé d'amener ses témoins, et il a répondu qu'il n'a aucun témoin en sa possession. "Amrou: have re'ayah, ve'amar: ein li re'ayah" - Où est le document ? Où est le contrat ? Et il répond qu'il n'en a pas. "Oule'ahar zeman hevi re'ayah oumatsa edim" - Par la suite, il a réussi à trouver le document ou à amener des témoins.
L'avis du Tanna Kama : "Harei zeh eino keloum" - On ne l'accepte pas de sa part. Puisqu'il a déclaré qu'il n'avait ni témoins ni document en sa possession, s'il présente ensuite des témoins ou un document, il y a matière à soupçon : nous supposons qu'il a falsifié le document, ou qu'il a conclu un accord avec ces témoins pour qu'ils témoignent en sa faveur, et par conséquent nous ne le croyons pas.
Rabban Chimon ben Gamliel revient et s'oppose avec la même formule rhétorique : "Mah yaaseh zeh shelo hayah yodea sheyesh lo edim umatza edim, velo hayah yodea sheyesh lo reayah umatza reayah?" - que fera celui qui ne savait pas qu'il avait des témoins et en a trouvé, et qui ne savait pas qu'il avait une preuve et en a trouvé une ? Il ne savait pas qu'il y avait des témoins qui pouvaient être convoqués, et maintenant il les a trouvés ; il ne savait pas qu'il avait un chtar, et maintenant il l'a trouvé. La justice ne serait-elle pas rendue maintenant, alors qu'il a apporté sa preuve ?
Le troisième cas - "Raah shemithayev badin" :
Avant d'arriver à la halakha pratique, la Michnah ajoute un troisième cas qui éclaire le sujet : "Amru lo: havei edim, veamar: ein li edim; havei reayah, veamar: ein li reayah" - on lui a dit : apporte des témoins, et il a répondu : je n'ai pas de témoins ; apporte une preuve, et il a répondu : je n'ai pas de preuve. Il a de nouveau déclaré n'avoir en sa possession ni témoins ni chtar. "Veraah shemithayev badin" - et lorsqu'il a vu que le Beth Din allait le condamner, ou l'avait déjà condamné (les avis divergent sur ce point), "Veamar: kirvu peloni ufeloni veyaiduni" - il s'écrie : attendez, que Réouven et Chimon s'approchent et viennent témoigner en ma faveur ! Au début, il a dit qu'il n'avait pas de témoins, et voyant que le jugement ne tournait pas à son avantage, il s'est soudainement trouvé des témoins - ce qui éveille de grands soupçons.
"O shehotzi reayah mitokh apondato" - ou qu'il a sorti soudainement, comme par magie, le chtar qu'il cherchait de son apondah. Deux explications ont été données pour traduire le mot "apondah" :
Ceinture : une sorte de ceinture à argent, dotée d'un espace intérieur pour ranger des pièces ou des objets similaires.
Sous-vêtement : un vêtement de corps comportant une poche cachée.
À leur époque, les vêtements n'avaient pas de poches, et l'on utilisait à la place une ceinture ou une poche cachée dans la chemise. Quoi qu'il en soit, dans ce cas, même Rabban Chimon ben Gamliel admet que la chose est très suspecte et qu'on ne l'accepte pas.
La halakha :
La halakha suit l'opinion de Rabban Chimon ben Gamliel : il n'y a pas de "loi de prescription", et le Beth Din ne peut pas limiter une personne dans le délai de présentation des preuves. Cependant, s'il a explicitement dit qu'il n'avait aucune preuve ou aucun témoin, une prudence accrue est de mise. Voici des exemples où le Beth Din acceptera les preuves :
Témoins à l'étranger : il pensait ne pas pouvoir les amener, car ils étaient partis au loin, et voici qu'ils se trouvent ici pour des vacances - au début, il ne pouvait effectivement pas les amener, et maintenant il en a la possibilité.
Les papiers du père : il a reçu les papiers de son père décédé, et en les parcourant, il a trouvé le chtar dont il ignorait totalement l'existence.
Mais s'il amène un témoin local ou un chtar local trouvé par hasard après que le Beth Din a statué en sa défaveur - on ne s'y fie pas, car nous présumons qu'il s'est certainement donné du mal et a fait tout son possible pour obtenir chaque preuve possible et la présenter au Beth Din la première fois. Et lorsqu'il trouve soudainement, comme par miracle, une preuve en sa faveur qu'il avait précédemment déclaré ne pas posséder - cela éveille de grands soupçons, et nous présumons que la preuve présentée est invalide, c'est pourquoi elle n'est pas acceptée.