La sixième Michnah du troisième chapitre du traité Sanhédrin se divise en deux parties : la première partie traite de la manière dont le Beth Din reçoit le témoignage des témoins, et la seconde partie de la méthode de décision selon la majorité des juges.
Faisons une brève introduction : en général, deux témoins sont requis pour confirmer les faits. Cependant, comme cela a déjà été mentionné, il existe une exception à cette règle instituée par les Sages concernant les prêts. Les Sages ont décrété qu'il n'est pas nécessaire de procéder à un interrogatoire approfondi pour un témoignage sur un prêt, car si l'on exigeait des témoins qu'ils confirment les détails précis de l'heure et du lieu du prêt, il serait difficile pour le créancier de recouvrer sa dette, et les gens hésiteraient finalement à prêter. En effet, un prêt est un acte de bonté (une personne prête son argent sans intérêt) et si elle craint de ne pas être remboursée, elle s'en abstiendra. Notre Michnah traite certes d'une situation de prêt, mais il en ressort qu'un interrogatoire minutieux y est exigé comme le veut la stricte loi.
"Keitsad bodkin et haédim" - comment examine-t-on les témoins :
La Michnah décrit l'ordre de réception du témoignage et de sa vérification :
"Hayou makhnisin otan" - on introduit les témoins dans le Beth Din. Les personnes présentes sur place sont les juges, les plaideurs et les témoins, et parfois même un public de spectateurs.
"Oumayemin aleyhen" - devant toutes les personnes présentes, on inspire de la crainte aux témoins et on leur explique la gravité de l'acte. Un faux témoignage fait partie des transgressions les plus graves, le faux témoin se dégrade dans ce monde et dans le monde à venir, il est considéré par les gens comme une personne vile et indigne de confiance, détruisant ainsi sa bonne réputation.
"Oumotsiin et kol haadam la'houts, oumchayrin et hagadol chebahen" - après l'avertissement, on fait sortir les personnes présentes, et on garde le témoin le plus important par son statut ou son âge, dont on recueille le témoignage en premier.
Il convient de noter qu'il existe des différences dans les versions de la Michnah quant à savoir qui sort exactement. Il est certain que les autres témoins sortent, et il ne s'agit évidemment pas des juges et des plaideurs : les juges doivent être présents pour mener l'examen, c'est-à-dire l'interrogatoire, et les plaideurs sont présents car il est beaucoup plus probable que le témoin donne un témoignage sincère lorsqu'il est contraint de les regarder dans les yeux, se voyant ainsi forcé de dire la vérité. La question est de savoir si l'on fait également sortir le public qui observe de côté. Selon une version, il y a un avantage à les laisser, car un public qui examine attentivement les paroles du témoin le force à être encore plus précis dans la vérité, mais ce n'est pas la version que nous avons devant nous.
Ensuite, les juges s'adressent au plus grand des témoins et lui disent : "émor, keitsad atah yodéa chezé chayav lazé" - explique-nous comment tu as appris que Réouven doit de l'argent à Chimon, et quel est ton témoignage.
La Michnah énumère deux réponses qui ne sont pas valables :
"Hou amar li chéani chayav lo" - le témoin atteste que Réouven lui-même lui a dit : 'je dois de l'argent à Chimon'.
"Ich peloni amar li chehou chayav lo" - le témoin affirme avoir entendu d'une tierce personne, Lévi, que tout le monde connaît comme un homme intègre n'ayant aucune chance de mentir, et Lévi lui a confirmé qu'il sait avec certitude que Réouven doit de l'argent à Chimon.
Dans les deux cas, la Michnah tranche : "lo amar keloum" - ce n'est pas un témoignage valable. Le deuxième cas est clair : on n'accepte pas de témoignage par ouï-dire. Le témoin a entendu d'une tierce partie qu'il y avait une dette, et bien que cette tierce partie ne soit pas soupçonnée de mensonge, le Beth Din exige un témoignage de première main et non par rumeur. Mais même dans le premier cas, où le témoin rapporte que l'accusé a avoué devant lui, cela ne confirme pas que ce soit vrai, car l'accusé aurait pu dire cela pour de nombreuses raisons : peut-être voulait-il convaincre les gens qu'il n'avait pas d'argent pour qu'ils ne frappent pas à sa porte, et a dit "je dois d'abord de l'argent à quelqu'un d'autre, et je ne peux pas maintenant" ; peut-être n'a-t-il pas fait attention et n'a-t-il pas consulté ses registres ; ou peut-être a-t-il dit cela uniquement pour faire taire ceux qui s'adressaient à lui. Quoi qu'il en soit, le simple aveu ne suffit pas pour l'obliger à payer.
C'est pourquoi la Michnah continue et précise ce que le témoin doit dire : "ad chèyomar befanénou hodah lo chehou chayav lo matayim" - l'accusé a dit formellement 'vous êtes mes témoins', et le témoin était l'un d'eux, ajoutant : 'je confirme devant vous que je lui dois deux cents zouz'. Un tel aveu formel, où l'accusé a désigné des personnes pour être ses témoins et les a appelées à en témoigner, montre qu'il a compris que ses paroles l'engageaient et qu'il était sérieux, et par conséquent il sera tenu de payer sur cette base. Il va de soi que si le témoin dit "j'ai vu le prêt être accordé tel jour et à tel endroit", son témoignage est contraignant ; l'innovation ici est que même lorsqu'il ne le sait pas de première main mais seulement "de seconde main", si la chose lui a été dite par l'accusé de manière formelle, à savoir : "je vous dis en tant que mes témoins que j'avoue devant vous que je dois cet argent, afin que vous le sachiez officiellement", c'est un témoignage recevable.
Et ensuite, "makhnisin et hacheni oubodkin oto" - on fait sortir le premier témoin, on fait entrer le second et on lui pose les mêmes questions de la même manière. "Im nimtseou divréhem mekhouvanim" - si l'on peut concilier les deux témoignages, c'est-à-dire que tous deux rapportent plus ou moins la même histoire, alors "nosin venotnin badavar" : les juges discutent et évaluent si le témoignage est suffisant, s'il faut obliger l'accusé à payer, et ainsi de suite. S'ils décident que oui, c'est oui, et s'ils décident que non, c'est non. Jusqu'ici s'achève la première partie de la Michnah.
La décision de la majorité :
La deuxième partie de la Michna traite de l'application de la règle "suivre la majorité". Dans un tribunal de trois juges, deux opinions sont requises pour former une majorité, que ce soit pour condamner ou pour acquitter :
Chenaïm omrim zakkaï veehad omer hayav - il est acquitté. Deux contre un, et l'on suit la majorité.
Chenaïm omrim hayav veehad omer zakkaï - il est condamné, et l'on tranche selon l'opinion qui condamne.
Il s'agit d'une majorité simple, contrairement à ce que nous avons vu précédemment pour les affaires capitales. Dans les affaires monétaires courantes, une majorité simple suffit.
Mais quelle est la loi lorsque les trois juges n'expriment pas tous leur opinion ? Sur ce point, la Michna dit : Ehad omer zakkaï veehad omer hayav, vaafilou chenaïm mezakkin o chenaïm mehayevin veehad omer eïni yodea - même s'il y en a deux sur trois qui acquittent ou condamnent, le fait que le troisième dise "je ne sais pas" est, d'une certaine manière, pire qu'une décision dans un sens ou dans l'autre, car cela signifie que le juge ne fonctionne pas en tant que juge. Il s'avère qu'il ne nous reste qu'un tribunal de deux juges, et ce n'est pas suffisant.
La solution est Yossifou hadayanim - on ajoute des juges au tribunal. On en ajoute précisément deux et non un seul, et le tribunal siège désormais avec cinq juges. Dans l'espoir que les deux juges supplémentaires poseront des questions perspicaces et ajouteront des éléments au débat, de sorte qu'une réponse claire sera obtenue et que même celui qui n'était pas sûr parviendra à une décision. Ensuite, un nouveau vote est organisé entre les cinq, et l'on suit la majorité : la décision sera fixée selon la direction que prendront trois d'entre eux.
Si deux disent "je ne sais pas", et qu'il reste trois qui condamnent, il est possible de juger coupable, puisqu'il y a un tribunal de trois juges qui tranchent. Mais si deux condamnent, deux acquittent et le cinquième dit "je ne sais pas", nous restons toujours bloqués : il n'y en a pas trois qui disent la même chose et il n'y a pas de majorité. Dans un tel cas, on en ajoute encore deux, et le tribunal compte sept juges, et ils débattent à nouveau pour obtenir une majorité. Et dans le cas improbable de trois contre trois et d'un juge qui dit "je ne sais pas", il n'y a toujours pas de décision, et il faut en ajouter encore deux, et ainsi de suite.
En résumé : Dans cette Michna, nous avons appris l'ordre de l'examen des témoins - leur introduction, l'avertissement solennel pour leur inspirer de la crainte, la sortie des personnes présentes et le maintien du plus important des témoins ; la règle selon laquelle on n'accepte pas de témoignage par ouï-dire, ni même un simple aveu de l'accusé, mais seulement un aveu formel devant témoins ; et la nécessité d'une concordance entre les propos des deux témoins comme condition préalable au débat des juges. Nous avons également appris la manière de décider à la majorité dans les affaires monétaires, et la loi lorsqu'un des juges dit "je ne sais pas" - auquel cas on ajoute deux juges, et l'on débat à nouveau jusqu'à l'obtention d'une majorité claire.