La troisième Michna du onzième chapitre du traité Sanhedrin continue de développer les lois concernant le zaken mamré (l'ancien rebelle). Le point central de la Michna est que, pour qu'un homme soit condamnable en tant que zaken mamré, il doit prononcer une décision halachique, une instruction ou une interprétation quelconque des paroles de la Torah, constituant un "davar lamichpat" (une affaire de jugement) selon l'expression du verset - c'est-à-dire une question d'interprétation et de décision halachique, par opposition à une chose explicitement écrite noir sur blanc dans la Torah.
"Chomer bedivrei sofrim midivrei Torah" :
Il y a une plus grande sévérité dans l'interprétation des Sages des paroles de la Torah que dans les paroles de la Torah elles-mêmes. La Michna l'illustre par deux cas :
"HaOmer ein tefillin, kedei laavor al divrei Torah - patour" - l'ancien décide qu'une telle chose que les tefillin n'existe pas, et dit que l'époque des tefillin est révolue, et bien que la Torah ordonne de les mettre, il enseigne de ne pas le faire. Cette décision n'est pas considérée comme un enseignement ni comme un jugement halachique, car la Torah le dit explicitement - "Totafot (des fronteaux) entre tes yeux" et autres expressions similaires - et tout enfant à l'école sait que la Torah exige le port des tefillin. Le simple fait de nier leur existence dans les versets prouve qu'il ne lit pas du tout les versets, et par conséquent, ce n'est pas un enseignement.
"Chamech totafot, lehosif al divrei sofrim - chayav" - celui qui dit qu'il y a cinq compartiments dans les tefillin de la tête, contrairement aux quatre qui doivent s'y trouver. Le nombre de parchemins n'est pas explicite dans la Torah mais est déduit par exégèse : nous avons la tradition que ces quatre parchemins entrent dans les tefillin et qu'ils doivent constituer quatre sections séparées, et nous l'apprenons du fait que le mot "totafot" est mentionné trois fois - deux fois sans la lettre Vav (en orthographe défective) et une fois avec (orthographe pleine) - ce qui donne quatre parties. Il semble donc venir ajouter à la tradition de nos Sages, mais tout ajout est une diminution : des tefillin possédant cinq compartiments sont impropres (passoul). Puisqu'il a donné une instruction et un jugement interprétatif sur les versets, contredisant la tradition d'Israël et la décision du Sanhedrin, il est coupable en tant que zaken mamré.
En pratique - pour quels enseignements le zaken mamré est-il condamnable :
La question est quelque peu complexe, car dans la Michna et dans la Guemara elle-même, plusieurs opinions sont rapportées concernant les types d'enseignements et de décisions qui constituent un motif pour le jugement du zaken mamré. Le Rambam a tranché la question, et selon sa décision :
Une chose dont la transgression volontaire est passible de karet et l'involontaire d'un sacrifice de chatat - si l'on commet cette transgression délibérément, on est passible de retranchement (karet) ou d'une peine plus grave, comme la mort par le tribunal, et si on la commet par erreur, on est redevable d'un sacrifice de chatat. Seules les transgressions graves de ce type, ces interdictions, sont les sujets pour lesquels un homme peut devenir un zaken mamré.
Les tefillin - bien qu'il s'agisse d'un commandement positif (mitsvat assé), leur particularité réside dans le fait que tout ajout est une diminution, que ce soit en y ajoutant ou en en retranchant, et par conséquent, la loi du zaken mamré s'applique potentiellement aux tefillin.
Un enseignement ayant une implication potentielle de karet - comme un zaken mamré qui enseigne concernant la fixation du calendrier, en ajoutant un mois ou un jour au mois, d'une manière qui modifie le jour où tombera Pessah. En effet, la consommation de hamets à Pessah est interdite sous peine de karet, et sa décision allant à l'encontre de l'opinion du Sanhedrin crée une conséquence susceptible d'entraîner une condamnation à la peine de karet, c'est pourquoi ce cas relève également de la loi du zaken mamré.
En revanche, d'autres types d'enseignements n'entrent pas dans cette catégorie : s'il a enseigné que pour les Arba Minim (quatre espèces), il faut prendre une branche de pommier au lieu du loulav, ou qu'il ne faut pas sonner du chofar, ou qu'il faut sonner d'un chofar de vache et autres cas semblables. Toutes ces choses n'impliquent pas de punition de karet, et par conséquent, même s'il a enseigné de la sorte, il n'est pas passible de mort en tant que zaken mamré.
En résumé : nous avons appris dans cette Michna que la condamnation du zaken mamré dépend du fait qu'il a donné un enseignement interprétatif - un "davar lamichpat" - et non de la négation d'une chose explicitement écrite dans la Torah, d'où le principe selon lequel il y a "chomer bedivrei sofrim", plus de sévérité dans les paroles des Scribes que dans les paroles de la Torah. En pratique (halacha), il n'y a de condamnation que pour un enseignement concernant une chose dont la transgression volontaire est passible de karet et l'involontaire d'un sacrifice de chatat, pour les questions de tefillin où tout ajout est une diminution, et pour un enseignement ayant une implication pouvant conduire au karet, comme la fixation du calendrier ; en revanche, pour les enseignements n'impliquant pas de karet, il est exempté.