Pessa'him, chapitre 6, michna 5. Cette michna est difficile à comprendre, et nous en examinerons les idées principales l'une après l'autre.
La michna commence : "HaPessa'h cheché'hato chelo lichmo beChabbat - 'hayav alav 'hatat" - celui qui abat un korban Pessa'h sans l'intention appropriée, par exemple en l'abattant à titre de chelamim, son abattage est invalide. C'est pourquoi, s'il a fait cela le Chabbat, il doit apporter un korban 'hatat pour la profanation du Chabbat, car il a abattu sans aucune finalité, comme celui qui abat un animal ordinaire le Chabbat.
Les autres sacrifices abattus à titre de Pessa'h :
La michna poursuit : "ouchèar kol hazeva'him checha'hatan lechèm Pessa'h" - celui qui prend un korban d'un autre type, par exemple un chelamim, et l'abat à titre de Pessa'h. Ici, la michna distingue deux situations :
"im einan reouyin" - lorsque l'animal n'est absolument pas apte à servir de korban Pessa'h, par exemple une vache consacrée comme chelamim. Tout le monde sait qu'on n'apporte pas une vache comme korban Pessa'h, et il n'y a aucune possibilité de se tromper là-dessus. Il est donc forcé qu'il pensait la chose permise ou qu'il n'avait pas remarqué que c'était Chabbat, et c'est pourquoi il est tenu d'apporter une 'hatat.
"veim reouyin hen" - lorsqu'il s'agit d'un bel agneau âgé de moins d'un an, tout à fait apte à servir de korban Pessa'h, mais que la personne ignorait qu'il avait été consacré comme chelamim, croyait qu'il s'agissait d'un korban Pessa'h et l'a abattu à titre de Pessa'h. Ici, il faut réfléchir : des chelamim abattus sans l'intention appropriée sont valides, et il se trouve donc qu'il a accompli une mitzva par son abattage. Sera-t-il alors considéré comme "se trompant dans une affaire de mitzva" et sera-t-il exempté, ou bien est-il tenu d'apporter une 'hatat pour le Chabbat ?
Sur cette question, les Tanaïm sont en désaccord :
Rabbi Eliézer le tient pour redevable d'une 'hatat - bien qu'il ait commis une erreur légitime et pensé qu'il s'agissait d'un korban Pessa'h, et bien qu'il ait effectivement accompli la mitzva de chelamim valides, il reste tenu d'apporter une 'hatat. Celui qui se trompe dans une affaire de mitzva, même s'il a accompli une mitzva, est redevable.
Rabbi Yehochoua l'exempte - bien qu'il ait profané le Chabbat, il était pris par une mitzva, son erreur est survenue en cherchant à accomplir une mitzva, et il l'a même effectivement accomplie, puisque le korban est valide. C'est pourquoi il n'est pas tenu d'apporter une 'hatat.
Le kal va'homer de Rabbi Eliézer :
Pour appuyer sa position, Rabbi Eliézer argumente : "ma im haPessa'h, chehou moutar lichmo" - le korban Pessa'h lui-même, il est permis de l'abattre le Chabbat lorsqu'on l'accomplit comme il se doit, et pourtant, "kechechina èt chemo", lorsqu'il en a changé le titre, en l'abattant à titre de chelamim et sans s'acquitter de son obligation, il est redevable pour le Chabbat. Si tel est le cas, les autres sacrifices, comme les chelamim, "cheeinan moutarin lichman" - qu'on ne peut pas offrir le Chabbat même avec l'intention appropriée - "kechechina èt chèman, eino din cheyehé 'hayav" - lorsqu'il en a changé le titre, n'est-il pas logique qu'il soit redevable ? Assurément, il faut le tenir pour redevable.
La réponse de Rabbi Yehochoua :
Rabbi Yehochoua lui a répondu : "lo, im amarta baPessa'h, chechinahou ledavar assour" - dans le cas du Pessa'h, il a changé le korban à titre de chelamim, qui est une chose interdite le Chabbat, contrairement au korban Pessa'h qui y est permis, et l'on comprend donc qu'il soit redevable. "tomar bezeva'him, chechinan ledavar hamoutar" - mais dans le cas des autres sacrifices, il les a changés à titre de Pessa'h, qui est une chose permise le Chabbat. Celui qui abat des chelamim à titre de Pessa'h vise une chose qui, s'il s'agissait effectivement d'un korban Pessa'h, aurait été permise le Chabbat, et c'est pourquoi il ne faut pas le tenir redevable d'une 'hatat.
La preuve de Rabbi Eliézer à partir des sacrifices communautaires :
Rabbi Eliézer cherche à réfuter la distinction de Rabbi Yehochoua, et apporte une preuve à partir des korbanot de la communauté qui sont permis le Chabbat : les temidin et les moussafin. Eux aussi sont permis le Chabbat lorsqu'on les offre comme il se doit, et pourtant, celui qui abat d'autres korbanot, comme des chelamim, à titre de tamid ou de moussaf le Chabbat, tous s'accordent à le tenir redevable, bien qu'il ait visé une chose permise le Chabbat. On voit de là que l'argument selon lequel il aurait visé une chose permise n'est pas un argument.
La réponse de Rabbi Yehochoua - un nombre fixe par opposition à une multitude :
Rabbi Yehochoua a répondu : on ne peut rien tirer des temidin et des moussafin qui sont offerts le Chabbat, car ils ont un nombre fixe. Il n'y a que deux temidin, ainsi qu'un nombre défini de moussafin offerts. Avec ces korbanot dénombrés, il n'est pas possible de se tromper, puisqu'on sait combien il y en a, et cela n'entre pas dans la catégorie du "se trompant dans une affaire de mitzva" : la personne aurait dû comprendre que le korban chelamim devant elle n'était pas le moussaf.
Il n'en va pas de même pour le korban Pessa'h, qui n'a pas de nombre fixe : des milliers et des milliers de korbanot Pessa'h sont offerts, et tous sont pris et occupés à s'assurer que tous les Pessa'him soient abattus. Dans une telle réalité, il est vraisemblable et prévisible qu'une personne se trompe et pense que l'animal devant elle, qui est en réalité un chelamim, est l'un des korbanot Pessa'h. C'est là un cas de "pris par une affaire de mitzva", et c'est pourquoi il est exempté.
La position de Rabbi Meïr :
Pour conclure, la michna fait une remarque sur les propos de Rabbi Eliézer, qui a supposé que dans le cas de celui qui abat d'autres korbanot à titre de sacrifices communautaires - les temidin et les moussafin offerts le Chabbat - tous s'accordent à le tenir redevable. Sur ce point, Rabbi Meïr est en désaccord et dit : "af hacho'het lechèm imouré tsibour patour". Même celui qui abat des chelamim à titre de korbanot communautaires, qui sont des choses permises le Chabbat, se trompe dans une affaire de mitzva, est exempté de la profanation du Chabbat et n'apporte pas de 'hatat, puisqu'il a abattu à titre d'une chose permise le Chabbat.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris que le Pessa'h abattu sans l'intention appropriée le Chabbat rend redevable d'une 'hatat, tandis que les autres sacrifices abattus à titre de Pessa'h dépendent de la question de l'aptitude : lorsqu'ils ne sont pas aptes, tous s'accordent à le tenir redevable, et lorsqu'ils sont aptes, Rabbi Eliézer qui le tient pour redevable et Rabbi Yehochoua qui l'exempte au titre de celui qui se trompe et est pris par une affaire de mitzva sont en désaccord. Nous avons examiné le kal va'homer de Rabbi Eliézer et la distinction de Rabbi Yehochoua entre un changement vers une chose interdite et un changement vers une chose permise, la preuve à partir des sacrifices communautaires et sa réfutation en vertu du nombre fixe des temidin et des moussafin par opposition à la multitude des Pessa'him, et enfin la position de Rabbi Meïr qui exempte même celui qui abat à titre de sacrifices communautaires.