Parah, chapitre 12, Mishnah 2. Ce chapitre traite de l'ezov, l'hysope que l'on plonge dans les mei chatas, et de l'aspersion elle-même. Notre Mishnah examine une série de cas où quelque chose s'est légèrement mal passé : soit on ne peut pas savoir avec certitude d'où sont venues les gouttes, soit on ne peut pas savoir avec certitude où elles sont tombées.
La Mishnah commence ainsi : « Hizah, safek min hachout, safek min hakouch, safek min haguiv'ol, haziato psoulah. » Il a fait l'aspersion, mais un doute subsiste : peut-être l'eau est-elle venue du fil, ou du fil du fuseau, ou de la tige, et non de l'hysope elle-même. Dans un tel cas, l'aspersion est invalide.
Cas suivant : « Hizah al chnei kelim, safek al chnehem hizah, safek mechavero mitzalav, haziato psoulah. » Il a fait l'aspersion en direction de deux ustensiles, et le voici dans l'incertitude : a-t-il réellement aspergé les deux, ou bien l'eau est-elle tombée sur l'un et a-t-elle coulé de celui-ci sur l'autre ? Ici encore, l'aspersion ne compte pas.
Un troisième cas du même genre : « Machat chehi netounah al hacheres, vehizah aleha, safek al hamachat hizah, safek min hacheres, haziato psoulah. » Une aiguille est fixée dans un tesson de terre cuite. Il plonge l'hysope et asperge dans sa direction, puis il n'est plus certain de savoir si les gouttes ont atteint l'aiguille elle-même ou seulement le récipient de terre cuite dans lequel elle est plantée. Une telle aspersion ne vaut rien.
Une fiole au col étroit
« Slochis chepiha tzar, tovel oumaleh kidarko. » Si le récipient qui contient les mei chatas est une fiole à ouverture étroite, si bien que l'hysope remplit pratiquement le goulot lorsqu'elle y entre, on peut malgré tout plonger et puiser l'eau de la manière habituelle, et l'aspersion est valide. Rabbi Yehoudah conteste en partie : « Rabbi Yehoudah omer, hazayah richonah » : selon lui, cela ne vaut que pour la première aspersion.
La Mishnah poursuit avec une situation apparentée : « Mei chatas chenisma'atou, tovel afilou rachei guiv'olin oumazeh, ouvilvad chelo yisapeg. » Les mei chatas dans le récipient ont baissé et il n'en reste que très peu. Il peut encore plonger l'hysope, même si seules les extrémités des tiges atteignent l'eau, et asperger avec elles. La seule condition est chelo yisapeg : il ne doit pas essuyer l'hysope contre le goulot de la fiole en la retirant, car de cette façon le peu d'eau qu'il a puisé serait perdu.
Il existe un avis selon lequel, lorsque l'ouverture du récipient est suffisamment étroite, tout ce qui est essuyé retombe simplement à l'intérieur, de sorte qu'il n'y aurait rien à craindre. Ce n'est cependant pas ainsi que l'on tranche.
L'intention et la direction
« Niskaven lehazos lefanav vehizah le'acharav » : il s'était proposé d'asperger devant lui et l'eau est allée derrière lui ; « le'acharav vehizah lefanav » : il avait l'intention d'asperger derrière lui et l'eau est allée devant. Dans les deux cas, « haziato psoulah », l'aspersion est invalide.
À comparer avec « lefanav vehizah al tz'dadim chelefanav, haziato kecherah. » Il visait devant lui, et les gouttes sont bien tombées devant lui, seulement un peu sur le côté. Puisque rien n'est sorti de la zone vers laquelle il se dirigeait, l'aspersion est valable.
Asperger des personnes et des ustensiles
La Mishnah se tourne ensuite vers celui qui reçoit l'eau : « Mazin al ha'adam », et cela peut se faire « mida'ato vechelo mida'ato. » La conscience qu'en a la personne à purifier n'est tout simplement pas une condition ; l'eau accomplit ce qu'elle accomplit, qu'il y prête attention ou non.
La Mishnah se conclut sur une précision quant à la portée de l'acte : « Mazin al ha'adam ve'al hakelim », et elle ajoute « va'afilou hen me'ah. » Une seule aspersion peut servir à la fois pour un être humain et pour des ustensiles, et leur nombre ne pose aucune difficulté : si cent objets se trouvent inclus dans ce seul mouvement de l'ezov, chacun d'entre eux est considéré comme ayant reçu l'aspersion.