Para, chapitre 7, Michna 2. Ce chapitre traite des melachos, les actes de travail, qui rendent l'eau de la 'hatas inapte depuis le moment où elle est puisée jusqu'à ce que les cendres de la para y soient déposées. Notre Michna enseigne que le fait de puiser l'eau constitue lui-même un acte susceptible d'entrer en conflit avec un autre acte de travail, et que cela vaut même lorsque l'eau est puisée pour le compte d'autrui.
La Michna présente ses cas l'un après l'autre. "Hamemalé be'a'has yado", celui qui remplit le récipient en n'utilisant qu'une seule de ses mains, "ve'ossé melacha be'a'has yado", tandis que son autre main est occupée à un acte de travail. Ensuite : "Hamemalé lo ule'a'her", il remplit en un seul et même moment à la fois pour lui-même et pour une deuxième personne, "o chemilé lichnayim ke'a'has", ou bien les deux portions qu'il remplit ensemble appartiennent à deux autres personnes. Sur tous ces cas la Michna tranche : "chenéhem pessoulim", aucune des deux portions d'eau ne peut être utilisée. Et le principe qui fonde cette décision est énoncé : "chehamelacha posseles bamilouy", un acte de travail ruine le puisage de l'eau, et cela s'applique "bein lo bein le'a'her", que l'eau qu'il puise lui appartienne ou qu'elle soit puisée pour quelqu'un d'autre.
La première clause est simple : pendant qu'une main s'occupe de remplir la cruche, l'autre main s'occupe d'un travail, et ce travail gâte le puisage. Les clauses suivantes enseignent quelque chose de moins évident. Puiser l'eau de la 'hatas est en soi considéré comme une melacha ; ainsi, lorsqu'une personne remplit deux cruches en même temps, chaque remplissage compte comme une melacha à l'égard de l'autre, et les deux sont invalidés.
Remarquez comment cela s'articule avec la règle selon laquelle celui qui accomplit le kidouch sur l'eau d'autrui ne disqualifie pas cette eau par sa melacha, puisqu'elle ne lui appartient pas. On aurait pu penser que la même indulgence s'applique au puisage : que si un homme puise de l'eau pour le compte de quelqu'un d'autre, son travail ne devrait pas la disqualifier. La Michna enseigne le contraire. L'acte de puiser invalide l'autre puisage dans tous les cas, bein lo bein le'a'her, qu'il puise pour lui-même ou pour autrui.
Cette explication suit l'approche du Rambam, qui soutient que remplir la cruche est en soi classé comme une melacha. Le Raavad, quant à lui, écrit que selon lui la disqualification dans ce cas ne provient pas du tout de la melacha, mais du hessé'h hadaas, un relâchement de l'attention. L'attention soutenue est la raison profonde pour laquelle la melacha gâte l'eau à la base, et c'est par ce critère que la disqualification se définit. Une personne ne peut pas diriger son esprit vers deux choses à la fois ; puiser deux cruches simultanément signifie donc nécessairement que son attention est divisée.
La différence entre les deux approches est réelle. Selon le Rambam, la melacha invalide l'eau par elle-même, même dans un cas où l'attention de la personne ne s'est jamais détournée d'elle. Selon le Raavad, ce qui sous-tend notre Michna, c'est l'impossibilité de se concentrer sur deux choses en même temps. Deux chemins vers la même halacha : le premier celui du Rambam, le second celui du Raavad.
Dans tous les cas, la leçon pratique de la Michna est claire. L'eau de la 'hatas exige l'implication entière et sans partage de celui qui la puise. Deux cruches remplies en même temps, ou une main qui remplit tandis que l'autre travaille, ne peuvent produire une eau apte, et cela vaut que l'eau soit la sienne ou qu'elle soit puisée pour le compte d'autrui.