Ohalos, chapitre 18, michna 9. Ce chapitre traite de la toumah que 'Hazal ont attachée aux lieux d'habitation des ovdei kokhavim, le « medar ovdei kokhavim », par crainte que des enfants mort-nés (nefalim) y aient été enterrés. Notre michna poursuit ce sujet : quelles constructions échappent à ce décret, et quels endroits précis, en Erets Yisraël et à ses abords, étaient considérés comme tamei ou comme tahor.
Les haistavniyos
La michna commence par les haistavniyos, en enseignant qu'elles ne portent rien de la toumah imposée au lieu d'habitation d'un non-juif : « ein bahem michoum medar » ovdei kokhavim. Qu'étaient les haistavniyos ? Des bancs et des porches à colonnes dressés devant la façade d'une maison, où l'on pouvait s'installer et se reposer. Ils avaient aussi une fonction décorative : ils donnaient à la maison une belle apparence lorsqu'on s'en approchait.
Deux caractéristiques d'un tel endroit l'écartent de la crainte du medar ovdei kokhavim. D'abord, il a été construit uniquement pour orner la maison, et non comme espace de vie privé. Ensuite, il était largement ouvert sur la rechous harabim, exposé aux passants. Personne n'irait enterrer un nefel dans un lieu pareil. C'est pourquoi, explique le Bartenoura, il n'y a aucune obligation d'examiner (bodek) un tel endroit à la recherche de toumah.
Ir chekharva : une ville détruite
Rabban Chimon ben Gamliel introduit ensuite le cas d'une « ir chekharva », une ville qui a été dévastée. Il parle d'une localité située à l'intérieur d'Erets Yisraël, dont les habitants étaient des ovdei kokhavim et qui a été détruite par la suite. Un tel endroit, tranche-t-il, n'est plus soumis à la toumah décrétée sur les habitations des ovdei kokhavim.
La raison tient à la nature même d'une ruine. Dès que la population a disparu, les animaux sauvages ('hayos) s'y installent et s'en emparent, et les 'hayos flairent les nefalim qui y sont enterrés. Comme il n'y a plus personne pour les éloigner, les animaux auront découvert et emporté tout ce qui y était enfoui, de sorte que la crainte initiale ne s'applique plus.
Kisrin : un lieu tenu pour tamei
La michna continue : « Mizra'h Kisrin ou'ma'arav Kisrin kvoros ». À l'est de Kisrin et à l'ouest de Kisrin il y avait des tombes, un véritable beis hakvaros. Cet endroit, bien que situé en Erets Yisraël, était mou'hzak betoumah, établi comme tamei, car c'était un fait connu qu'il s'y trouvait des kevarim.
Où se trouvait exactement Kisrin ? Les mefarchim la situent au nord, en haute Galil. Une opinion l'identifie à Tsipori. Une autre l'identifie à Tsor, qui se trouve en réalité au-delà des frontières d'Erets Yisraël et qui est pourtant « mevoulas », entaillée dans la ligne frontalière : la masse'hes Guittin nous enseigne que la frontière forme un renfoncement à cet endroit. Tracée en ligne droite, la frontière engloberait Tsor ; en pratique, elle contourne la ville et la laisse à l'extérieur. Tsor porte donc la toumah d'erets ha'amim. Ce que notre michna ajoute, c'est que les étendues de terrain situées à l'est et à l'ouest de la ville ont exactement le même statut, puisque c'est là que les meisim étaient effectivement enterrés.
À l'est d'Akko
« Ou'mizra'h Akko haya safek, vetiharou 'hakhamim ». Akko est une ville du nord-ouest d'Erets Yisraël, et elle était partagée : une partie se trouvait à l'intérieur de la frontière du pays et une partie à l'extérieur. Concernant le côté est d'Akko, il y avait au départ un doute (safek) : appartenait-il à Erets Yisraël ou à 'houts la'arets ? Par rigueur, on y appliquait la toumah de 'houts la'arets.
Cela n'a duré qu'un certain temps. Finalement, les 'hakhamim se sont penchés sur la question et l'ont examinée, et ils ont déclaré : cette zone peut être traitée comme tahor. La michna décrit donc une histoire : au début il y avait un safek, et à la fin les 'hakhamim l'ont rendue tahor.
Rebbi et son beis din au sujet de Keini
La michna se termine par une décision concernant Keini, une localité située en Erets Yisraël : « nimnou al Keini vetiharou ». Rebbi, siégeant avec son beis din, a procédé à un vote formel et a rendu une décision sur cet endroit. Jusque-là son statut était incertain, et l'on s'y conduisait avec les rigueurs d'un lieu qui pourrait être tamei. Ce tribunal a alors tranché autrement, en déclarant qu'aucun 'hachach de toumah ne s'attache à Keini.
L'emplacement exact de Keini n'est pas précisé par les mefarchim ; certains la situent dans la partie nord du pays, d'autres au sud. Sa localisation précise mise à part, son histoire est parallèle à celle de l'est d'Akko : les pratiques de toumah n'y étaient maintenues qu'à cause d'un doute non résolu, et elles sont tombées dès que le tribunal de Rebbi a déterminé que le lieu est tahor.
La michna passe ainsi d'un principe général, à savoir qu'un porche ouvert et décoratif n'est jamais inclus dans le décret de medar ovdei kokhavim, à la décision de Rabban Chimon ben Gamliel au sujet d'une ville en ruines, puis enfin à un relevé de lieux réels : Kisrin et ses alentours, tenus pour tamei ; et l'est d'Akko ainsi que Keini, qui ont commencé dans le doute et ont finalement été déclarés tahor par les 'hakhamim et par Rebbi et son beis din.