Ohalos, chapitre 18, michna 3. Le dernier chapitre de la massekhta traite du beis hapras, cette terre dont le statut est incertain à cause des sépultures, et il passe en revue les différents types de beis hapras l'un après l'autre. La michna précédente parlait d'un champ dans lequel un kever avait été labouré, de sorte que des ossements avaient pu être traînés et dispersés dans la terre. Notre michna aborde maintenant un deuxième cas de figure : "sadeh she'ovad kever besocha", un champ dans lequel un kever s'est perdu. Ici, personne n'a rien dispersé. Nous savons avec certitude qu'il y a un kever quelque part dans ce champ ; nous ignorons simplement où il se trouve.
Semer : deux versions
Pour ce qui est des semailles, notre michna tranche à l'inverse de ce qui a été enseigné au sujet du champ dans lequel un kever avait été labouré. Là, les arbres étaient permis alors que la plupart des légumes ne l'étaient pas, car les légumes sortent de terre avec des mottes accrochées à leurs racines, et un os de la taille d'un grain d'orge pouvait facilement être arraché avec eux. Ici, la michna dit "nizra'as kol zera" : toute espèce de semence est permise, les légumes autant que le reste. On ne craint pas que de la terre soit soulevée avec quelque chose à l'intérieur.
D'où vient cette permission ? Le Rambam explique qu'une sépulture qui n'a pas été dérangée se trouve en dessous de trois tefachim de profondeur, et que les racines de ces plantes ne descendent tout simplement pas jusqu'à ce niveau. On pourrait objecter : si l'emplacement est inconnu, c'est précisément parce que le terrain a été travaillé, donc la charrue a peut-être bien atteint la sépulture elle-même. La réponse est qu'il y a ici deux doutes distincts. Il est possible que la charrue n'ait jamais touché le kever ; et même en admettant qu'elle l'ait fait, rien ne garantit qu'arracher un légume ferait remonter un etzem kisa'orah avec la racine. Deux doutes réunis laissent la place à une décision indulgente.
La Tossefta, cependant, possède une autre guirsa. Le texte y porte "einan nizra'as kol zera" : on ne peut absolument rien y planter. Selon cette version, nous ne sommes pas plus indulgents que dans la michna précédente, mais au contraire plus makhmir. Pour le champ labouré, la halakha permettait au moins les cultures que l'on coupe plutôt que d'arracher ; ici, selon la Tossefta, même celles-là sont interdites.
Qu'y a-t-il derrière une telle rigueur ? On ne veut pas que les gens s'aventurent du tout dans ce champ, car, comme la michna va l'enseigner, la toumah de ce type de beis hapras est plus grave : il y a ici même toumas ohel.
Rassemblons les deux approches concernant les semailles dans ce genre de beis hapras. La leçon de notre michna permet toute espèce de semence. Premièrement, même une plante qui remonte avec de la terre accrochée a des racines qui ne descendent normalement pas jusqu'à la profondeur d'une sépulture. Deuxièmement, il n'est pas établi que ce terrain ait jamais été labouré au-dessus de la sépulture. Troisièmement, même en l'admettant, il reste douteux qu'un os de la taille d'un grain d'orge soit soulevé avec la plante. Ces trois points distinguent notre cas de celui de la michna précédente, où le labour au-dessus de la sépulture est un fait avéré. La leçon de la Tossefta, au contraire, interdit toute semence, y compris les cultures que l'on moissonne à la lame, puisque tout l'objectif est d'empêcher quiconque de poser le pied sur cette terre.
Les arbres : non seulement ne pas planter, mais ne pas conserver
S'agissant des arbres, ce champ est incontestablement traité avec plus de rigueur que le champ labouré, et là il n'y a pas de divergence de guirsa. La michna déclare "ve'eina nita'as kol neta" : aucun arbre ne peut y être planté. Et la michna va plus loin : non seulement on ne plante pas d'arbre ici, mais un arbre déjà sur pied doit être enlevé. "Ve'ein mekaymin ba ilanos", les arbres existants ne sont pas autorisés à rester, "chutz me'ilan srak", à l'exception d'un ilan srak. Un ilan srak est un arbre qui ne produit pas de fruits.
La gravité de la toumah dans ce cas
Ce qui inquiète dans ce champ, c'est qu'il contient certainement un kever, que nous ignorons où il se trouve, et qu'il est fort probable que le kever soit encore intact. C'est pourquoi la michna enseigne "u'metamei be'maga u'bemasa u've'ohel". Qu'il soit metamei be'maga, par le contact avec la terre, et be'masa, en la portant, était déjà vrai du champ de la michna précédente. Ce qui s'ajoute ici, c'est be'ohel, qu'il transmet la toumah aussi par recouvrement.
Pourquoi est-il metamei par le contact et par le port ? Parce qu'il existe une légère possibilité que la sépulture ait été labourée et que des ossements soient éparpillés ici et là dans la terre. Et pourquoi est-il metamei be'ohel ? Parce que nous ne savons pas où se trouve le kever, donc il se peut qu'un kever entier et intact se trouve ici, et où que l'on marche dans ce champ, on passe peut-être juste au-dessus de lui, formant un ohel au-dessus du mort.
Tenir les gens à l'écart
C'est la gravité bien plus grande de la toumah ici, toumah be'ohel comprise, qui pousse la halakha à vider ce champ de tout visiteur. Rien ne doit y rester qui attirerait quelqu'un sur cette terre. Cela explique l'interdiction des arbres fruitiers et, selon la lecture de la Tossefta, celle des cultures également. Le problème n'est pas seulement qu'une plante pourrait remonter avec de la terre collée ; le souci plus profond est que les gens n'aient aucune raison d'y entrer.
Là où il n'y a ni fruit ni nourriture à récolter, il y a des chances que les gens se tiennent à l'écart. C'est pourquoi l'ilan srak fait exception. Selon la plupart des chittos, on peut même le planter là dès le départ, puisqu'il n'attire personne. Certains comprennent les mots "chutz me'ilan srak" de manière plus restreinte : un ilan srak déjà sur pied peut être laissé en place, mais lekhatchila on ne plantera pas même ce type d'arbre dans un tel champ.