Nidda, chapitre 10, michna 8. Cette michna appartient à la série de discussions entre Beis Chammaï et Beis Hillel qui clôt le traité. Le sujet, ici, est une femme qui a vu du sang pendant les onze jours de ziva puis s'est immergée au mikvé plus tôt que la halakha ne le permet, et ce qui en découle tant pour la toumah que pour le korban.
Avant le cas lui-même, les prémisses sur lesquelles il repose. Le cycle, dans ce domaine de la halakha, se partage en deux périodes : sept jours réservés à la nidda, puis onze autres pendant lesquels tout saignement est compté au titre de la ziva. Le sang qui apparaît dans cette seconde période ne peut être classé comme sang de nidda ; il doit être traité comme sang de zava. Une seule journée d'écoulement fait d'elle ce que la michna appelle chomeres yom keneged yom : elle garde le jour qui suit, en surveillant si le saignement revient. S'il revient un deuxième jour, puis encore un troisième, trois jours de suite, elle a le statut plein de zava guedolah, avec toutes les rigueurs qu'il entraîne.
Le premier cas de la michna est celui d'une femme qui a vu du sang précisément le dernier de ces jours : « haro'ah yom achad asar », celle qui voit le onzième jour. En droit, elle est chomeres yom keneged yom, et elle aurait dû laisser passer le jour suivant pour voir si d'autre sang viendrait et la rapprocherait du statut de zava guedolah. Elle ne l'a pas fait. « Vetavlah le'erev veshimshah » : le soir même, elle s'est immergée au mikvé et a vécu avec son mari.
Beis Chammaï omrim : « metam'in mishkav umoshav vechayavin bekorban. » À leurs yeux, son statut de zava demeure, et lui est bo'el zava, un homme qui a eu des relations avec une zava. La conséquence est double : tout ce sur quoi ils se couchent ou s'assoient devient tamei par eux, et un korban chatas est dû par chacun des deux.
Beis Hillel omrim : « peturin min hakorban. » Beis Hillel ne nie pas que le couple ait agi comme il ne fallait pas. Néanmoins, une fois le onzième jour passé, ses jours de ziva sont réellement achevés, et il n'existe aucune possibilité réelle qu'elle devienne zava guedolah à partir de cette vue. Obliger un korban chatas ici soulèverait donc le problème d'introduire du houlin, un animal ordinaire, dans le Beis Hamikdash, et c'est pour cette raison que Beis Hillel n'impose pas cette obligation.
La michna passe ensuite à un second cas, plus léger : « tavlah beyom shele'acharav veshimshah es beisah, ve'achar kach ra'asah. » Ici, elle a attendu et s'est immergée le jour suivant, le douzième jour, après les jours de ziva, puis a vécu avec son mari, et ce n'est qu'ensuite qu'elle a vu du sang.
Beis Chammaï omrim qu'ils « metam'in mishkav umoshav » et pourtant sont « peturin min hakorban. » L'immersion ne lui était pas encore ouverte à ce moment-là, pas plus que la vie conjugale ; aux yeux de Beis Chammaï, elle porte donc toujours le statut de zava et lui celui de bo'el zava, et tout ce sur quoi ils se couchent ou s'assoient contracte la toumah par eux. Sur le korban, en revanche, Beis Chammaï les dispense ici : aucun chatas n'est dû.
Uveis Hillel omrim : « harei zeh gargaran. » Beis Hillel répond en qualifiant l'homme plutôt qu'en rendant une décision en matière de toumah. On l'appelle un glouton : trop impatient pour attendre, exploitant une ouverture technique de la loi pour se satisfaire. Sur le plan pratique, cependant, rien ne découle de ce qu'ils ont fait. Leur mishkav et leur moshav restent purs de toute toumah, et aucun korban n'est dû.
La michna se termine par le cas où les deux maisons ne divergent pas. « Umodim », ils s'accordent, « baro'ah besoch achad asar yom, vetavlah le'erev veshimshah, shemetam'in mishkav umoshav vechayavin bekorban. » Lorsque le saignement est survenu à l'intérieur de la période des onze jours et non le dernier de ces jours, et qu'elle est allée au mikvé le soir même et a été avec son mari, il n'y a pas de discussion. Ses jours de ziva courent encore et d'autres vues restent devant elle ; ainsi tout ce sur quoi ils se couchent ou s'assoient devient tamei, et un korban est dû par chacun.
Et si, dans cette même situation, « tavlah beyom shele'acharav veshimshah », elle a attendu et s'est immergée le jour suivant, puis a vécu avec son mari, la michna tranche : « harei zo tarbus ra'ah, umaga'an uvi'ilosan teluyin. » C'est une mauvaise pratique, une conduite qu'il ne faut pas adopter, et l'issue halakhique reste suspendue. Tout ce qu'ils ont touché et les relations entre eux demeurent en suspens, dans l'attente du reste de ce jour où elle s'est immergée. Si elle voit du sang plus tard dans cette journée, son immersion est annulée rétroactivement, tout ce qu'elle a touché est rétroactivement tamei, et elle et son mari sont passibles d'un korban chatas pour avoir été ensemble alors qu'elle était zava. Si aucun sang n'apparaît, rien n'est tamei et rien n'est dû. Ce qui a été fait dans la précipitation reste, jusqu'à la fin du jour, dans le doute.