Nidda, chapitre 9, michna 6. Ce chapitre revient sans cesse sur du sang découvert quelque part et sur la difficulté d'en désigner l'origine. Notre michna reprend le cas de femmes qui ont partagé un même lit, mais elle s'attache cette fois à l'endroit du lit où chacune était couchée, car une personne endormie ne se déplace que jusqu'à un certain point.
La michna commence : "Chaloch nachim", trois femmes, "chehayou yechenos bemita a'has", qui ont passé la nuit dans un seul lit. "Venimtsa dam", du sang a ensuite été découvert, "ta'has ha'emtsaïs", à l'emplacement de celle du milieu. Le verdict est "koulan temeios" : aucune des trois n'est mise hors de cause. Celle qui était couchée au centre pouvait être atteinte par une voisine roulant vers elle depuis l'un ou l'autre côté, et le soupçon pèse donc sur les trois.
Du sang trouvé au bord intérieur ou au bord extérieur
"Ta'has hapnimis" : supposons plutôt que le sang apparaisse à l'emplacement de la femme la plus intérieure, celle dont la place était contre le mur. La décision est "chtayim hapnimios temeios veha'hitsona tehora" : les deux qui étaient couchées le plus à l'intérieur sont toutes deux temeios, tandis que la troisième, dont la place se trouvait du côté ouvert du lit, est tehora.
Deux hypothèses agissent ici en même temps. D'un côté, on admet bien que les femmes changent de position pendant la nuit, et c'est pourquoi le sang n'est pas attribué à la seule femme à l'emplacement de laquelle il a été trouvé. De l'autre, on admet que ce déplacement a des limites : une dormeuse roule jusqu'à la place voisine, et non d'un bout à l'autre du lit. La femme couchée au bord extérieur est donc trop éloignée du mur pour être une candidate réaliste, et elle reste tehora.
Retournons le cas : la même logique produit le résultat inverse. "Ta'has ha'hitsona", le sang est trouvé à l'emplacement de la femme du côté ouvert, celle qui était placée le plus loin du mur. Ici la michna tranche "chtayim ha'hitsonos temeios vehapnimis tehora" : les deux qui se trouvaient le plus vers l'extérieur sont temeios, et la femme dont la place était le long du mur demeure tehora.
Rebbi Yehouda : par où sont-elles entrées dans le lit ?
"Amar Rebbi Yehouda, eimasaï", Rebbi Yehouda demande dans quel cas cette règle s'applique, et répond : "bizman che'avrou dere'h margelos hamita", lorsque les femmes montaient et descendaient par le pied du lit. Dans ce cas, aucune n'avait de raison de passer par le bord extérieur, et les distinctions établies plus haut tiennent.
"Aval im avrou chelochtan", mais si toutes les trois montaient et descendaient "dere'h aliya", en enjambant le grand côté du lit, alors du sang trouvé à l'emplacement extérieur n'innocente personne : "koulan temeios". Chacune des trois, y compris celle qui dormait contre le mur, devait traverser cette zone extérieure pour rejoindre sa place, et n'importe laquelle d'entre elles peut y avoir laissé ce sang.
Les examens, et combien de femmes sont innocentées
Dans toutes ces situations, un examen interne peut changer le tableau. "Badka a'has meihen venimtses tehora", l'une des femmes s'est examinée et s'est trouvée tehora, sans aucun sang utérin : "hi tehora ouchtayim temeios", elle est tehora et les deux autres sont traitées comme temeios.
Cas suivant : "Badkou chtayim", deux des trois se sont examinées, "oumatsou tehoros", et toutes deux se sont trouvées nettes. Alors "hen tehoros vehachlichis temeia" : ces deux-là sont tehoros, et tout le doute repose désormais sur la femme qui ne s'est pas examinée.
"Chelochtan oumatsou tehoros" : mais si toutes les trois se sont examinées et que toutes les trois se sont trouvées tehoros, la décision est "koulan temeios", toutes sont temeios. Ce n'est pas une contradiction. Du sang a bel et bien été trouvé dans ce lit, donc l'une des trois en est certainement la source ; les examens n'ont simplement pas réussi à révéler laquelle. N'ayant aucun moyen de l'identifier, nous ne pouvons désigner personne, et par doute nous traitons chacune d'elles comme temeia.
La comparaison des trois monceaux
Pour bien faire entrer l'idée, la michna apporte une comparaison tirée d'un domaine tout à fait différent des lois de touma : "lema hadavar domé ?", à quoi cela ressemble-t-il ? "Legal tamei", à un monceau qui porte la touma, "chenis'arev bein chenei", qui s'est mêlé à deux autres, "galim tehorim", des monceaux qui sont tehorim.
Représentons-nous trois amas de pierres. L'un d'eux renferme un cadavre enfoui et il est donc tamei ; les deux autres ne contiennent rien et sont tehorim. Nous savons de façon certaine que l'un des trois porte la touma, mais nous ne savons plus lequel.
"Oubadkou e'had meihen", on a fouillé l'un des monceaux, "oumatsou tahor", et on n'a rien trouvé à l'intérieur : "hou tahor ouchnayim temeïm", ce monceau est tahor, tandis que les deux qui restent gardent le statut de touma. Ensuite, "chenayim oumatsou tehorim", on a fouillé deux monceaux et aucun ne contenait quoi que ce soit : "hem tehorim vehachlichi tamei", ces deux-là sont tahor et la touma est maintenant rattachée au seul monceau restant. Enfin, "chelochtan oumatsou tehorim", les trois ont été fouillés et aucun cadavre n'est apparu nulle part, et la décision est "koulam temeïm" : chacun des monceaux est traité comme tamei.
Rebbi Meir et les Chachamim>Cette dernière décision représente "divrei Rebbi Meir", et la michna explicite le raisonnement qui se tient derrière elle. Rebbi Meir enseignait : "kol davar chehou be'hezkas touma", tout ce qui a été établi comme porteur de touma, "le'olam hou betoum'aso", reste définitivement dans cet état, "ad cheyivada le'ha", jusqu'à ce que tu sache véritablement "touma heikhan hi", à quel endroit se trouve cette touma.
Nous sommes partis de la certitude que l'un des monceaux renfermait la touma. Si une recherche établit avec certitude que la touma se trouve dans l'un des autres monceaux, alors celui-ci peut être considéré comme tahor, puisque la touma a été localisée ailleurs. Mais si les trois ont été fouillés et que la touma n'a jamais été retrouvée, nous ne savons toujours pas où elle est passée, et le statut initial n'est jamais délogé. Chaque monceau conserve donc sa présomption de touma.
"Va'hachamim omrim", les Chachamim voient les choses autrement : "bodek ad chemagia", on continue de creuser le monceau jusqu'à atteindre "lessela o le'avsoula", la roche qui se trouve en dessous, ou bien une terre vierge que nulle pioche n'a jamais retournée. Une recherche menée à cette profondeur et qui ne met au jour aucun cadavre tranche la question, et le monceau peut alors être traité comme tahor.
Ainsi la michna passe de la question pratique de femmes partageant un lit à un principe large sur le doute non résolu : une touma connue ne s'évapore pas du simple fait que nous l'avons cherchée sans la trouver, et jusqu'où doit aller la recherche avant que l'affaire puisse être déclarée close fait lui-même l'objet d'un débat.
Cette dernière décision représente "divrei Rebbi Meir", et la michna explicite le raisonnement qui se tient derrière elle. Rebbi Meir enseignait : "kol davar chehou be'hezkas touma", tout ce qui a été établi comme porteur de touma, "le'olam hou betoum'aso", reste définitivement dans cet état, "ad cheyivada le'ha", jusqu'à ce que tu sache véritablement "touma heikhan hi", à quel endroit se trouve cette touma.
Nous sommes partis de la certitude que l'un des monceaux renfermait la touma. Si une recherche établit avec certitude que la touma se trouve dans l'un des autres monceaux, alors celui-ci peut être considéré comme tahor, puisque la touma a été localisée ailleurs. Mais si les trois ont été fouillés et que la touma n'a jamais été retrouvée, nous ne savons toujours pas où elle est passée, et le statut initial n'est jamais délogé. Chaque monceau conserve donc sa présomption de touma.
"Va'hachamim omrim", les Chachamim voient les choses autrement : "bodek ad chemagia", on continue de creuser le monceau jusqu'à atteindre "lessela o le'avsoula", la roche qui se trouve en dessous, ou bien une terre vierge que nulle pioche n'a jamais retournée. Une recherche menée à cette profondeur et qui ne met au jour aucun cadavre tranche la question, et le monceau peut alors être traité comme tahor.
Ainsi la michna passe de la question pratique de femmes partageant un lit à un principe large sur le doute non résolu : une touma connue ne s'évapore pas du simple fait que nous l'avons cherchée sans la trouver, et jusqu'où doit aller la recherche avant que l'affaire puisse être déclarée close fait lui-même l'objet d'un débat.