Nidda, chapitre 8, michna 3. Ce chapitre traite de la femme qui découvre une tache de sang (un kessem) sur son vêtement, et de la question de savoir quand cette tache la rend tmeiah et quand elle demeure tehorah. Notre michna poursuit cette discussion en énumérant les diverses explications qu'une femme a le droit de donner à la tache qu'elle a trouvée.
La michna commence par un principe large : « Vetolah bekhol davar shehi yekholah litlos. » Elle peut attribuer la tache à tout ce à quoi il est raisonnable de l'attribuer. Autrement dit, s'il existe une source extérieure plausible pour ce sang, elle n'est pas tenue de supposer qu'il provient de son propre corps.
Les sources qu'elle peut invoquer
Viennent ensuite des illustrations concrètes. « Shachatah behemah », « chayah va'of » : si elle a abattu un animal domestique, un animal non domestique ou une volaille, il y avait du sang autour d'elle, et la marque découverte sur son vêtement peut être mise sur ce compte. « Nis'askah bekhesamim » : si ses mains étaient occupées à manipuler des taches de sang, à les travailler et à les déplacer, cette occupation fournit également une source à la marque. « O sheyashvah betzad ha'asukim bahen » : l'indulgence va encore plus loin, car il n'est même pas nécessaire qu'elle ait été celle qui travaillait ; il suffit qu'elle ait été assise à côté d'autres personnes qui manipulaient de telles taches. Dans toutes ces situations, elle a le droit de conclure que ce qu'elle a trouvé n'est pas du sang sorti de son corps, et par conséquent la tache la laisse tehorah.
Autre cas : « Hargah ma'acholes. » Un pou qu'elle a écrasé produit du sang, et la michna tranche « harei zo tolah bah », la marque sur son vêtement est rattachée à cette mise à mort.
Jusqu'à quelle taille peut-on attribuer une tache à un pou
Se pose alors une question de mesure : « Ad kamah hi tolah ? » Quelle taille une marque peut-elle atteindre tout en étant encore expliquée de cette manière, au lieu d'être rattachée à elle ? Rebbi Chanina ben Antignos fixe la limite : « ad kegris shel pol », un gris, c'est-à-dire le volume d'une fève. Ce chiour particulier a une raison : il correspond à la quantité de sang que contient un seul pou.
La michna ajoute alors les mots « ve'af al pi shelo hargah. » Aucune certitude n'est exigée ici. Elle peut n'avoir absolument aucune connaissance d'un pou écrasé sur son vêtement, et pourtant une marque comprise dans ce chiour est encore présumée provenir d'un pou qu'elle a écrasé ou sur lequel elle s'est assise sans le savoir. Tout ce qui ne dépasse pas le volume d'une fève n'est donc pas une marque qui l'oblige à la déclarer dam nidda ; elle est libre de la mettre au compte d'un pou écrasé.
Attribuer le sang à quelqu'un d'autre, ou à sa propre plaie
« Vetolah bivnah o beva'alah. » Son enfant et son mari peuvent également servir d'explication, de même que tout autre membre de la maison, à condition que la personne en question porte une plaie. Dès lors que le sang aurait tout aussi bien pu provenir de l'un d'eux, la supposition rigoureuse ne lui est pas imposée.
Le dernier cas est une blessure sur son propre corps : « Im yesh bah makah », elle a une lésion, « vehi yekholah lehigalot ulehotzi dam », une lésion susceptible de s'ouvrir et de laisser sortir du sang. Dans un tel cas, la michna conclut « harei zo tolah bah » : la marque qu'elle a découverte est mise au compte de cette lésion, et elle n'est pas contrainte de la traiter comme du dam nidda.
Le fil qui traverse toute la michna est qu'un kessem n'est pas la même chose que du sang vu sortir du corps. Là où il existe une autre explication raisonnable, qu'il s'agisse d'un animal abattu, de sang qu'elle manipulait, d'un pou qu'elle a peut-être écrasé, d'un membre de la maison porteur d'une plaie ou d'une plaie qui lui est propre, elle s'appuie sur cette explication et demeure tehorah.