Nidda, chapitre 6, michna 2. Notre michna traite des signes physiques auxquels on reconnaît qu'une jeune fille a quitté l'enfance pour devenir une guedola, une adulte. Deux de ces signes sont évoqués ici. Le siman hatachton, le signe inférieur, est l'apparition de deux poils. Le siman ha'elyon, le signe supérieur, est le développement des seins. La question qu'aborde la michna est celle de savoir ce que dit la halacha lorsque l'un de ces signes est présent et l'autre non, et le cadre pratique dans lequel la question se joue est celui de la halitsa et du yiboum : une veuve qui n'a pas eu d'enfants de son mari épouse le frère de celui-ci (yiboum) ou bien est libérée par lui au moyen de la cérémonie de halitsa, et seule une femme adulte est apte à accomplir l'un ou l'autre de ces actes.
Considérons la première situation que présente la michna. Ses mots sont « ba siman hatachton », le signe inférieur est arrivé, « ad shelo ba ha'elyon », alors que le supérieur n'est pas encore apparu. Rien ici ne fait difficulté. Les deux poils ont poussé, et avec leur apparition la jeune fille est entrée dans l'âge adulte ; si donc elle est veuve et se trouve devant la halitsa ou le yiboum, elle est apte à l'une comme à l'autre voie : « o choletzes o misyabemes ».
C'est la seconde situation qui fait l'objet de la discussion. Ici la michna décrit le cas où « ba ha'elyon », le signe supérieur est venu, tandis que « ad shelo ba hatachton », le signe inférieur n'est pas encore apparu. À cela la michna ajoute une remarque qui lui est propre, « af al pi she'ee efshar » : un tel cas ne peut pas véritablement se produire. La Guemara explique que la nature ne fonctionne pas ainsi, et que les seins ne se développent jamais avant la pousse des deux poils.
Que faisons-nous alors de la jeune fille qui se trouve devant nous et qui paraît précisément dans cet état ? Rebbi Meïr tranche « lo choletzes velo misyabemes » : elle n'accomplit ni la halitsa ni le yiboum. Puisque ce que nous semblons voir ne peut pas réellement être, nous n'avons devant nous aucune preuve fiable de son statut d'adulte, et on la traite comme une fille qui n'est pas encore devenue guedola.
Les Ha'hamim ne sont pas d'accord : « o choletzes o misyabemes », elle est adulte, et elle peut accomplir la halitsa ou le yiboum. Leur raisonnement découle exactement de la même prémisse. C'est précisément parce que le signe supérieur ne peut pas arriver seul que, dès l'instant où nous le voyons, nous savons que les deux poils du signe inférieur ont bel et bien poussé ; ils sont simplement tombés par la suite et ne sont plus visibles pour nous. L'absence du signe inférieur n'est donc pas l'absence du statut d'adulte, mais seulement l'absence de ce que nous pouvons actuellement observer.
La michna met enfin à découvert la règle qui se tient derrière les deux positions, en ouvrant par « mipnei she'amru », car ils ont dit. Pour le signe inférieur, selon ses mots « efshar latachton lavo », il peut effectivement venir « ad shelo ba ha'elyon », avant le supérieur, « aval ee efshar la'elyon lavo », alors que le signe supérieur ne peut en aucune façon arriver « ad shelo ba hatachton », avant l'inférieur. Rebbi Meïr et les Ha'hamim acceptent tous deux cette règle ; leur désaccord ne porte que sur la conclusion qu'il faut en tirer. Rebbi Meïr estime qu'un tableau que la nature n'autorise pas ne nous laisse rien sur quoi nous appuyer, de sorte que le statut d'adulte demeure non prouvé. Les Ha'hamim soutiennent l'inverse : c'est l'impossibilité même qui porte la preuve, car si le signe supérieur se tient devant nous, le signe inférieur a nécessairement été là avant de disparaître.