Comme nous l'avons mentionné dans la michna précédente, selon la règle stricte, les lois d'impureté du zav et de la nidda ne s'appliquent que tant qu'ils sont en vie. Une fois morts, selon la Torah, ils ne sont plus considérés comme impurs à cause de leur zivout ou de leur nidout, bien qu'ils soient de toute façon impurs de la plus grave des impuretés, à savoir l'impureté du mort lui-même.
Une femme qui est morte et de qui du sang est sorti :
Une femme qui est morte, et de l'utérus de qui, après sa mort, est sorti un quart de log de sang, ce qui représente un certain volume de sang, ce sang n'est pas impur au titre de sang de nidda, car au moment où il est sorti elle n'était déjà plus considérée comme nidda. Néanmoins, la michna établit qu'il est "tamé michoum ketem" - impur au titre de tache, c'est-à-dire qu'il constitue une source d'impureté. La précision du langage de la michna nous enseigne que son impureté ne découle pas du fait qu'il s'agit de sang sortant d'une nidda, car le sang de nidda est impur du seul fait qu'il est sorti de la nidda, alors qu'ici le sang n'est pas considéré comme du sang de nidda.
Halacha transmise à Moché au Sinaï :
Selon la michna, l'utérus lui-même est considéré comme une source d'impureté, et nous détenons une tradition particulière remontant jusqu'à Moché Rabbénou, qu'il reçut au mont Sinaï : le sang qui a touché l'utérus, et il est certain que le sang qui en sort l'a touché, est impur au même degré que l'utérus lui-même. De même que l'utérus est un av hatoumaa (père de l'impureté), de même le sang qui en sort est un av hatoumaa. Ceci ne suit pas les règles habituelles de l'impureté, selon lesquelles ce qui est rendu impur devient impur à un degré inférieur à sa source d'impureté, mais c'est là l'une des exceptions établies par la halacha transmise à Moché au Sinaï.
C'est pourquoi, bien que le sang ne soit pas sorti d'une femme ayant le statut de nidda, il est tout de même impur au degré d'av hatoumaa du seul fait qu'il provient de l'utérus. Et de même que le sang qui sort de la nidda est une source d'impureté quelle que soit sa quantité, même infime, de même en va-t-il de ce sang provenant de l'utérus.
Le quart de log et l'impureté de la tente :
La michna ajoute que, puisqu'il y a ici un quart de log de sang, ce qui constitue une quantité significative, il rend également impur par l'impureté de la tente : tout ce qui se trouve avec lui sous un même toit devient impur, car il est considéré comme faisant partie du corps du mort. L'impureté du mort se transmet par la tente, mais seulement s'il y a un quart de log ; en revanche, pour l'impureté par contact ou par portage, la quantité la plus infime suffit.
L'avis de Rabbi Yehouda :
Rabbi Yehouda est en désaccord et estime que le sang ne devient pas source d'impureté du fait qu'il provient de l'utérus, "mifné chenéekar michemméta" - parce qu'il s'est détaché après sa mort - c'est-à-dire qu'il n'est sorti de l'utérus qu'après sa mort, et qu'elle n'est plus considérée comme nidda. Rabbi Yehouda conteste l'existence même d'une halacha du Sinaï établissant le contraire, et selon lui la seule impureté qui s'applique ici est celle qui découle du fait qu'il fait partie du corps du mort ; par conséquent, ce n'est que s'il contient un quart de log qu'il sera source d'impureté.
"Oumodé Rabbi Yehouda beyochévet al hamachber" :
Rabbi Yehouda concède, dans le cas d'une femme qui était assise sur la pierre d'accouchement, appelée machber, et qui est morte au moment de son accouchement, et de qui est sorti un quart de sang de son utérus, que dans ce cas le sang est impur au titre de tache, c'est-à-dire qu'il devient source d'impureté du fait qu'il provient de l'utérus. La raison : on suppose qu'au moins une partie du sang est sortie de son corps alors qu'elle était encore en vie. Ce sang est appelé 'dam tevoussa' - un sang dont une partie est sortie de la personne de son vivant et une partie après sa mort. Puisqu'il existe un doute quant à savoir si la majeure partie du sang est sortie de son vivant, et qu'il existe à tout le moins la possibilité qu'il en ait été ainsi, on lui applique les deux rigueurs : la rigueur du sang sorti après la mort, ainsi que la rigueur du sang de nidda, qui est source d'impureté même en quantité inférieure à un quart de log.
L'avis de Rabbi Yossi :
Rabbi Yossi conteste et dit : "lefikhakh ein hadam metamé baohel" - il ne constitue pas une source d'impureté transmettant la impureté par tente, et ceux qui se trouvent avec lui sous un même toit ne deviennent pas impurs. Selon lui, on suppose que la plus grande partie du sang est sortie de son corps avant sa mort, et il a donc le statut de sang de nidah ordinaire, dont l'impureté ne se transmet pas aux objets qui se trouvent avec lui sous ce même toit, et seul celui qui le touche ou le porte devient impur.
En résumé : deux rigueurs distinctes s'opposent l'une à l'autre :
Le sang de nidah : sa rigueur tient au fait que même la plus petite quantité de ce sang constitue une source d'impureté.
Le sang provenant du corps du mort : sa rigueur tient au fait qu'il transmet son impureté à tout ce qui se trouve avec lui sous un même toit, mais uniquement s'il en contient au moins un revi'it halog.