Negaïm, chapitre 4, michna 8. Ce chapitre s'occupe de la manière dont les simanim de toum'a se combinent entre eux, et de la question de savoir à partir de quand un néga est encore le même néga que celui que nous examinions auparavant. Jusqu'ici, nous avons traité de l'association du se'ar lavan (poil blanc) avec la mich'ya (une zone de chair saine à l'intérieur du néga). Notre michna passe à l'association de la mich'ya avec le pisayon, l'extension du néga, puis à une série de changements dans le néga qui pourraient, ou non, nous conduire à le considérer comme un néga nouveau.
Avant d'aborder la michna elle-même, il vaut la peine d'avoir en tête le raisonnement de Rabbi Chimon dans la michna précédente. Le cas y était celui d'une baheress composée de dix adachim : neuf d'entre elles blanches et portant deux poils blancs, tandis qu'une mich'ya occupait la dixième adacha. Lorsque cette mich'ya disparaît ensuite, Rabbi Chimon déclare l'homme tahor. Ce n'est pas ainsi que nous tranchons : nous suivons les 'hakhamim, qui le déclarent tamé. Le Tossfoth Yom Tov nous montre néanmoins la source de la position de Rabbi Chimon. Il lit de près le mot de la Torah "vesé'ar" : le verset dit sé'ar, et non "sé'ar miktsato", un poil produit par une partie seulement de la baheress. Selon lui, le poil blanc devait avoir été blanchi par une baheress complète d'un guériss, et non par une fraction de baheress, comme neuf adachim de blancheur avec une mich'ya qui complète la dixième. Voilà la logique de sa décision, même si la halakha pratique est ailleurs.
Pourquoi le cas se situe nécessairement après la ha'hlata
Lorsque la michna associe la mich'ya au pisayon, elle décrit forcément quelqu'un qui a déjà été déclaré metsora mou'hlat, et la raison en est simple. La mich'ya compte comme siman de toum'a dès le premier examen : si donc le kohen trouvait une mich'ya dans le néga lors de son examen initial, la ha'hlata s'ensuivrait immédiatement. L'extension, en revanche, n'a aucun poids lors d'un examen d'ouverture ; elle ne prend effet que lorsque le kohen revient au terme de la première semaine de hesguer, ou de la seconde.
Le Rav présente donc le cas ainsi. Une baheress d'un guériss est apparue, et le kohen a enfermé l'homme pour une semaine. À la fin de la semaine, en réexaminant le néga, le kohen y a trouvé deux choses : une mich'ya, qui à elle seule appellerait la ha'hlata même lors d'un examen d'ouverture, et un pisayon, qui fonctionne comme siman de toum'a une fois qu'une semaine de hesguer s'est écoulée. Le kohen l'a donc déclaré metsora mou'hlat. La michna demande maintenant ce qu'il advient si l'un de ces deux simanim disparaît.
Un siman s'en va, l'autre le maintient tamé
La première clause de la michna est "hal'kha hamich'ya" : si la mich'ya s'en va, la règle est "tamé mipné hapisayon", il reste tamé parce que l'extension est toujours présente, et cela vaut que cette extension ait été constatée à la fin de la première semaine de hesguer ou à la fin de la seconde. La clause suivante est "hala'kh hapisayon" : si l'extension se retire et que le néga revient à la mesure qu'il avait au départ, alors "tamé mipné hamich'ya", la mich'ya qui subsiste en lui le maintient tamé. Dans un cas comme dans l'autre, son statut de metsora mou'hlat est inchangé.
"Ve'khen bese'ar lavan oupisayon" : le poil blanc joint à l'extension suit exactement la même règle. Une fois la ha'hlata prononcée, note le Rav, la disparition de l'un des deux laisse l'autre en vigueur pour le rendre tamé, et son statut ne bouge pas : il demeure metsora mou'hlat.
Une baheress qui s'en va et revient
"Hal'kha ve'hazra bessof chavoua." Le Rav dépeint ici une autre situation. Le kohen avait enfermé un homme à cause d'une baheress de la taille d'un guériss dans laquelle ne se trouvait aucun siman de toum'a. (La blancheur elle-même n'est pas un siman ; elle rend seulement la tache susceptible d'examen.) Au milieu du hesguer, la tache blanche a totalement disparu, et au moment où le kohen est venu le réexaminer à la fin de la semaine, elle était réapparue. La règle de la michna est "haré hi kemo chehayeta". Nous ne comptons pas cela comme un néga nouveau, mais comme le même néga, et donc, écrit le Rav, le kohen l'enferme pour une seconde période de hesguer, exactement comme il l'aurait fait si la baheress n'avait jamais disparu.
"Le'a'har hapetour" : la disparition et le retour se produisent après que l'homme a déjà été libéré. Le Rav complète le tableau : l'examen du kohen au terme de la semaine a trouvé la baheress disparue, et comme elle était toujours absente, il l'a déclaré tahor. "Im a'harekhen 'hazra, teraé batte'hila", un retour signifiant ici un retour au même endroit. La baheress est désormais traitée comme un néga entièrement nouveau et examinée à neuf. Concrètement, si l'homme avait auparavant été mou'hlat, il apporte les korbanoss pour ce néga antérieur, qui l'a quitté et l'a rendu à la tahara, et ce à quoi il fait face maintenant est un second néga dont tout le compte recommence depuis le début.
Un changement de nuance
"Hayeta aza vena'assiss kéha, kéha vena'assiss aza." Supposons que la baheress ait été d'un blanc vif et fort, le blanc de la neige, et qu'elle ait ensuite pâli vers une nuance plus faible, comme l'enduit du Hékhal ou la peau d'un œuf ; ou l'inverse, qu'elle ait commencé parmi les nuances les plus pâles et se soit avivée. La règle est "haré hi kemo chehayeta" : son identité n'est pas affectée. Le passage d'une nuance de blanc à une autre n'est pas une raison de traiter le néga comme un néga nouveau. Une réserve y est attachée, "ouvilvad chelo tit'ma'et midalet mar'oth" : il ne faut pas qu'il pâlisse au point de sortir tout à fait des quatre apparences, plus pâle que le kroum betsa, la membrane de l'œuf.
Rétrécir puis s'étendre, s'étendre puis rétrécir
"Kansa oupass'sa, pass'sa vekansa." Le Rav explique les deux moitiés. Dans la première, un homme a été enfermé pour une baheress mesurant un guériss, et à la fin de la semaine, lorsque le kohen l'a examiné, la baheress s'était contractée à moins d'un guériss. Plus tard, le terrain qu'elle avait cédé s'est de nouveau rempli, mais pas d'un iota au-delà ; le néga n'est pas plus grand qu'il ne l'a jamais été. Dans la seconde, la baheress s'est étendue au terme de la première semaine de hesguer, ce qui aurait dû entraîner la ha'hlata, mais avant que le kohen ait achevé de peser la chose, l'extension s'est retirée, et le néga s'est retrouvé à son guériss d'origine, pas davantage.
La michna rapporte une controverse sur ces deux cas. "Rabbi Akiva metamé" : à son avis l'homme est tamé, "cheharé passa", puisqu'une extension a bel et bien eu lieu. "Ve'hakhamim metaharin" : les 'hakhamim le déclarent tahor, au motif que "che'én zé pisayon", ce qui s'est produit ne se qualifie pas du tout comme extension, puisque "haré hou kemo chehayeta", au bout du compte le néga ne mesure pas plus qu'au départ. Qu'il se soit d'abord contracté puis rempli à nouveau, ou qu'il se soit d'abord étendu puis rétracté avant toute déclaration de ha'hlata, rien n'a été ajouté à la baheress. Le Roch, dans son perouch, comprend les deux cas comme se produisant après le petour, une fois l'homme déclaré tahor et renvoyé, la question étant de savoir si ce qui se présente maintenant devant nous se qualifie comme un néga nouveau.
Le Rav tire les conséquences de la position des 'hakhamim. Si cette situation se présente au terme de la première semaine de hesguer, le kohen l'enferme pour une seconde période de hesguer. Si elle se présente au terme de la seconde semaine, le néga n'étant pas plus grand qu'avant et aucun pisayon n'étant constaté, le kohen le libère et il est tahor, car telle est la loi de la baheress : à défaut d'extension à la fin du second hesguer, l'homme est tahor. Et la halakha est comme les 'hakhamim.