Negaïm, chapitre 4, michna 7. Ce chapitre traite des simanei toumah qui s'attachent aux arba'ah mar'os, et un point mérite d'être posé clairement avant toute chose : les quatre nuances de blanc ne sont pas elles-mêmes des signes de toumah. Elles définissent seulement quel genre de tache est susceptible de devenir tamei. Les signes véritables sont au nombre de trois : le séar lavan, des poils devenus blancs ; la mihyah, un îlot de chair vive et saine à l'intérieur du nega ; et le pisyon, l'extension, qui ne se compte qu'une fois écoulée une semaine de réclusion, qu'il s'agisse de la première ou de la seconde. Notre michna prend le cas d'un nega qui porte deux de ces signes en même temps, et demande quelle est la halacha lorsque l'un des deux vient à disparaître.
Neuf lentilles de blanc et une de chair vive
La michna commence ainsi : « Baheres kagris, ouvo mihyah ka'adashah. » Il y a une baheres qui mesure un gris, et à l'intérieur se trouve une mihyah de la taille d'une seule adashah, une lentille.
Le Rav fournit ici un chiffre bien utile : un gris équivaut à dix adashos. Notre nega se compose donc de neuf adashos de baheres plus une adashah de mihyah, et les deux ensemble atteignent le gris exigé. Le Rav fait également observer, dès le début de son commentaire, que sans ce point de chair vivante nous aurions tout simplement une baheres ordinaire d'un gris entier.
La michna continue : « vesé'ar lavan besoch hamihyah. » Le poil blanc pousse hors de la mihyah et non hors de la zone blanche du nega. Dans ces conditions, le poil ne rend pas l'homme tamei. Au perek alef, on nous a enseigné que la peau vive fait interposition : elle sépare le poil de la baheres, de sorte qu'un poil enraciné dans la mihyah ne peut absolument pas fonctionner comme siman toumah.
Lorsque l'un des deux signes disparaît
La michna dit à présent « halchah hamihyah » : si la chair vive disparaît, le nega devient tamei mipnei séar lavan, à cause du poil blanc. Ce qui subsiste, c'est un gris complet de baheres avec un poil blanc qui y est enraciné, et lorsque le kohen revient, il déclare l'homme mouhlat en vertu de ce poil.
Le cas inverse : « halach séar lavan », le poil blanc disparaît, soit qu'il tombe, soit qu'il redevienne noir. Ici l'homme est tamei à cause de la mihyah.
Suivons le raisonnement. Même auparavant, tant que le poil était encore là, il était déjà tamei à cause de la mihyah. La relation ne va que dans un seul sens : la chair vive neutralise le poil, puisqu'elle se trouve entre le poil et la tache blanche, mais le poil n'a aucun effet sur la mihyah. Qu'un poil blanc soit présent ou non, la mihyah est un siman toumah pleinement opérant par lui-même.
Le Tiferes Yisroel se sert de cela pour répondre à une difficulté soulevée par le Tosfos Yom Tov. Pourquoi la michna change-t-elle de verbe ? Là où la chair vive disparaît, elle dit temei'ah à cause du poil blanc, tandis que là où le poil disparaît, elle dit tamei à cause de la mihyah. Le Tiferes Yisroel propose de lire le premier mot tim'ah : le kohen prononce maintenant une nouvelle déclaration de toumah fondée sur le poil, car ce n'est qu'à cet instant que le poil a acquis une quelconque force. Quand le poil tombe, en revanche, rien n'a changé du tout ; le statut de l'homme demeure tel qu'il était déjà, tamei à cause de la mihyah. Du point de vue de la mihyah, un poil blanc à côté d'elle n'ajoute rien et ne retire rien.
L'objection de Rabbi Chimon
« Rabbi Chimon metaher. » Là où la chair vive a disparu, Rabbi Chimon déclare l'homme tahor, « mipnei chelo hafachato habaheres », puisque ce n'est pas la baheres qui a rendu le poil blanc. Rappelons-nous où le poil était enraciné : dans la chair vive. Rabbi Chimon soutient qu'un poil blanc ne vaut comme siman que si c'est la baheres elle-même qui a transformé un poil noir en poil blanc, et un poil ancré dans une peau saine n'a jamais été modifié par la baheres.
Les Hachamim tiennent l'avis opposé. Eux aussi estiment que les poils blancs doivent apparaître seulement une fois que le nega est sur la peau, mais ils n'exigent pas la condition supplémentaire de Rabbi Chimon. Dès lors qu'il y a une surface d'un gris composée de baheres et de mihyah réunies, si des poils noirs situés dans cette surface deviennent blancs, ce blanchissement compte, et c'est le nega qui en est considéré comme la cause.
Le second cas : le poil enraciné dans le blanc
Jusqu'ici le poil se tenait dans la chair vive. La michna passe maintenant à un poil ancré dans le blanc lui-même : « Baheres hi oumihyaso kagris, vesé'ar lavan besoch habaheres. » La baheres et sa mihyah atteignent ensemble un gris, neuf adashos de blanc et une adashah de chair vive, et cette fois le poil blanc pousse hors de la baheres. Remarquons ce qui manque ici : il n'y a pas un gris entier de baheres à elle seule.
De nouveau « halchah hamihyah » : si la chair vive disparaît, il est tamei en vertu du poil blanc. Et « halach séar lavan » : si le poil disparaît, il est tamei en vertu de la mihyah. Le changement de formulation enseigne la même leçon que précédemment. Quand la chair vive s'en va, le kohen prononce une nouvelle déclaration de toumah fondée sur le poil ; quand le poil s'en va, il est tamei de toute façon, exactement comme il l'était, sur la force de la mihyah. Tout cela suppose que la mihyah soit placée comme elle doit l'être : au centre du nega, de forme carrée, et d'un seul tenant plutôt que fragmentée en points épars.
Dans ce cas également, « Rabbi Chimon metaher. » Sa position est bien plus frappante maintenant. Dans le cas précédent, on pouvait suivre son raisonnement, car le poil était sorti de la chair vive et il y avait place pour dire que la peau blanche n'avait jamais agi sur lui. Ici, pourtant, le poil pousse de la baheres elle-même, et Rabbi Chimon déclare malgré tout tahor : « mipnei chelo hafachato baheres kagris », parce qu'aucune baheres d'un gris ne l'a rendu blanc. À son avis, il ne suffit pas que le poil se trouve dans une peau blanche ; la peau blanche dans laquelle il se trouve doit elle-même mesurer un gris complet. Dans notre nega, le gris n'est atteint qu'avec l'aide de la mihyah, et si la mihyah complète bien le chiour, elle n'est pas de la baheres.
La michna se termine par la concession de Rabbi Chimon : oumodeh, il reconnaît que s'il y a un gris entier de blanc bimkom séar lavan, à l'endroit même où se tient le poil blanc, l'homme est tamei. Autrement dit, même lorsqu'une mihyah se trouve ailleurs à l'intérieur du nega, du moment que le poil est entouré d'une étendue d'un gris de la nuance blanche elle-même, Rabbi Chimon admet qu'une fois la mihyah partie, l'homme est tamei.
Une remarque finale sur la halacha : dans aucune de ces deux controverses on ne suit Rabbi Chimon. Ein halachah keRabbi Chimon, et dans les deux cas de notre michna le nega est tamei.