Negaïm, chapitre 7, Michna 5. Notre chapitre s'était ouvert sur les mots "Eilou beharos tehoros", énumérant les beharos qui ne peuvent jamais devenir temeïos, puis il a traité d'une baheres dont la nuance a changé, où la halakha suit Rabbi Akiva : le néga est examiné à nouveau et la personne est mise en hesguer. Le chapitre se referme à présent sur un homme qui prend les choses en main : au lieu d'attendre la décision du kohen, il fait disparaître les preuves.
L'interdit
La Michna commence : "Hatolech simanei touma vehakové es hamikhya". Celui qui arrache les simanei touma, par exemple les poils blancs qui se trouvent dans le néga, ou qui brûle la mikhya, car une chair brûlée n'est plus une chair saine et la mikhya s'en trouve détruite, "over belo taassé", transgresse un commandement négatif de la Torah.
Le Rav identifie ce lav : "hichamer benéga hatzaraas", l'avertissement de la Torah de prendre garde au néga de tzaraas. Et il ajoute le principe bien connu de la Guemara : partout où la Torah dit hichamer (prends garde), pen (de peur que) ou al (ne pas), eino ela lo taassé, l'expression n'est rien d'autre qu'un commandement négatif. Ainsi, celui qui supprime ses propres simanei touma a violé un issour.
Et qu'en est-il de sa tahara ?
Vient maintenant la question du statut : "ouletahara", quelle est la halakha du point de vue de la pureté ? Tout dépend du moment où il a agi. L'a-t-il fait avant tout examen, "ad chelo ba", avant d'être venu, "etzel hakohen", chez le kohen ? Alors la décision est "tahor". La faute qu'il a commise est bien réelle, mais les signes ayant disparu, il ne reste plus rien devant le kohen sur quoi prononcer une hakhlata. Et si la déclaration avait déjà été faite, "leakhar hekhlaïto, tamé" : dès lors qu'il a été déclaré mou'hlat, et que c'est seulement ensuite qu'il a arraché les poils ou brûlé la mikhya, sa touma demeure exactement là où elle était. Se débarrasser du signe de ses propres mains ne lui sert à rien ; si le signe s'était effacé de lui-même, il en irait autrement.
Rabbi Akiva Eiger
Il y a ici une remarque importante de Rabbi Akiva Eiger. Sur les mots "leakhar hekhlaïto tamé", il écrit que cette touma n'est qu'un knass, une pénalité des Rabbanan. Min haTorah, un mou'hlat qui a arraché ses poils blancs ou brûlé sa mikhya n'est nullement bloqué : il est autorisé à la tiglakhas avec les oiseaux, qui ouvrent le processus de sa purification, il peut compter ses jours de tahara, et il devient tahor min haTorah. C'est sur la kapara que la sanction mord. Il ne peut pas apporter les korbanos qui achèvent sa purification, car tant qu'il est tamé miderabbanan il ne peut pas introduire ses mains, ses pouces et ses gros orteils par l'ouverture de Chaar Nikanor, comme Rabbi Akiva Eiger le cite au nom de Tossefos dans Bekhoros 34b.
La question de Rabbi Akiva sur la route
La Michna rapporte à présent une tradition. "Amar Rabbi Akiva : chaalti es Rabban Gamliel veès Rabbi Yehochoua holkhin leGadvad" : Rabbi Akiva raconte qu'alors qu'ils voyageaient vers Gadvad, il posa une question à Rabban Gamliel et à Rabbi Yehochoua. Les deux décisions qu'il avait reçues portaient sur les deux extrêmes : celui qui arrache avant que le kohen ne l'ait vu du tout, et celui qui arrache après la hakhlata. Mais qu'en est-il du stade intermédiaire ? "Hatolech simanei touma betokh hesguero, ma hou ?" Pendant la semaine de hesguer, un siman touma apparaît soudain et l'homme arrache le poil ou brûle la mikhya. Quel est son statut ?
Leur réponse fut "amrou lo : lo chamanou" : aucune tradition concernant ce cas intermédiaire ne leur était parvenue. "Aval chamanou", ce qu'ils avaient reçu ne concernait que les deux extrêmes : celui qui a agi avant de s'être jamais présenté à un kohen reste tahor, et "oulèakhar hekhlaïto tamé", une fois la hakhlata prononcée sur lui, il est tamé.
Les preuves
"Hiskhalti mévi lahem rayos", dit Rabbi Akiva : il se mit à leur présenter des arguments. Notre Michna ne les expose pas, et le Rav nous renvoie donc à la Tossefta sur Negaïm, le recueil tannaïtique qui accompagne la Michna, où ils sont consignés. Le raisonnement était le suivant. Sur quoi repose la déclaration de tahara pour l'homme qui a arraché avant l'arrivée du kohen ? Sur rien d'autre que le fait qu'aucun siman de touma n'a jamais été observé sur lui par un kohen. Or cette même considération s'applique mot pour mot à celui qui arrache pendant sa semaine de hesguer, car chez lui non plus aucun kohen n'a jamais posé les yeux sur un siman de touma, et il devrait donc lui aussi être tahor.
Et c'est bien ainsi que la Michna tranche. Les deux cas sont rangés dans une seule catégorie : "ekhad omed bifnei hakohen", celui qui fait cela debout devant le kohen avant toute décision, "veekhad betokh hesguero", et celui qui le fait pendant sa période d'enfermement, tous deux sont "tahor". Tant qu'aucun kohen n'a observé sur lui un siman de touma, il garde sa pureté, "ad cheyitmeènou hakohen", jusqu'au moment où un kohen le déclare effectivement tamé.
Quand le mou'hlat peut-il devenir tahor ?
La Michna se termine par le cas difficile : un homme déjà déclaré mou'hlat qui a ensuite détruit ses simanei touma, de sorte que sa touma reste fixée sur lui. "Meéimasaï taharaso ?" Quand un tel homme peut-il enfin sortir tahor ?
"Rabbi Eliezer omer : cheyavo lo néga akher veyitaher mimenou" : Rabbi Eliezer dit qu'un second néga doit venir sur lui, et qu'il doit en être purifié. Le Rav explique la logique : tout ici vient du Ciel. Puisqu'il a été guéri du second néga, il se révèle que Hakadoch Baroukh Hou a maintenant eu pitié de lui, et si le premier néga s'était encore trouvé sur lui, il en aurait été guéri également. Sa purification du second entraîne donc le premier avec elle.
"Vakhakhamim omrim : ad chetifrakh bekhoulo" : les Kha'hamim sont plus stricts. Il ne suffit pas qu'il soit guéri du second néga de n'importe quelle manière ; le second néga doit se résoudre par la pisyon, en s'étendant jusqu'à ce que tout son corps soit couvert de la baheres, la prikha qui rend une personne tehora. Leur raisonnement suit la même voie : si c'est ainsi que se termine le néga ultérieur, alors si le premier avait encore été présent, il aurait lui aussi été rendu tahor de cette façon, et il est donc tahor maintenant. Autrement dit, les Kha'hamim exigent que la voie de la tahara soit le recouvrement complet du corps par la tzaraas, chose bien plus exigeante que la simple disparition des simanei touma du second néga, qui suffit à Rabbi Eliezer.
Les Kha'hamim mentionnent aussi une seconde voie : "o ad chetisma'et baharéto", ou bien la baheres d'origine, celle-là même dont il a arraché les simanei touma, peut rétrécir jusqu'à devenir "mikagris", plus petite qu'un gris, qui est le chiour minimal d'un néga en général. C'est sur cette note que se referme notre chapitre.