Negaïm, chapitre 5, michna 5. Ce perek traite des sofek nega'im, les cas où les faits d'un néga ne peuvent pas être établis, et de la règle selon laquelle, dans une telle situation, la personne reste tahor. Avant que notre michna n'énonce son propre principe, il vaut la peine de rappeler les deux exceptions à cette règle que ce perek a déjà présentées.
La première est le cas bien connu par lequel se conclut le perek précédent : une bahères contenant un séar lavan (un poil blanc), où l'ordre d'apparition des deux ne peut plus être déterminé. La tache est-elle venue d'abord, « bahères kadma leséar lavan », ou bien le poil a-t-il blanchi avant l'apparition de la tache, « séar lavan kadam labahères » ? Seule la première séquence engendre la touma. La Michna rend néanmoins un verdict de tamé. La Guemara dans Bava Metsia raconte que Hakadoch Barouch Hou Lui-même a déclaré un tel doute tahor, et pourtant le Tanna Kama de notre michna, ainsi que le Rambam dans son Yad Hachazaka, tiennent que l'homme est tamé.
La seconde exception est énoncée dans la michna qui ouvre notre perek, laquelle a également posé la règle en même temps que ses exclusions : « Kol sofek nega'im tahor », tout néga douteux laisse son porteur tahor, « houts mizé ve'od acher », à l'exception du cas que l'on vient de décrire et d'un cas supplémentaire. Ce cas supplémentaire est le suivant : un homme dont la bahères mesurait un gris a été placé en hesguer, afin que la tache puisse être observée sept jours, et lorsque le kohen est revenu, ce qui se tenait devant lui était une tache de la taille d'un séla. Deux possibilités entrent alors en concurrence. « Safek chéhi hi » : peut-être s'agit-il du gris d'origine, qui s'est étendu jusqu'à atteindre les dimensions d'un séla. « Safek ché'achèret ba'assa tachtav » : ou peut-être une seconde bahères a-t-elle pris la place de la première. Une croissance d'un gris à un séla en une seule semaine est inhabituelle ; d'un autre côté, une nouvelle éruption de l'une des arba'a mar'ot aurait très bien pu apparaître au cours de ces sept jours en mesurant déjà un gris. Nous ne pouvons donc pas déterminer si nous avons devant nous un pisayon, qui exigerait une hachlata, ou un nouveau néga, qui exigerait une nouvelle semaine de hesguer. La Michna tranche ce doute dans le sens de la touma, et l'homme est déclaré mouchlat.
Le principe de notre michna
« Kol sofek nega'im bit'hila tahor, ad chélo nizkak letouma. » Tout doute en matière de nega'im au départ, avant que la personne ne soit devenue liée à la touma, c'est-à-dire avant qu'une hachlata n'ait été prononcée sur elle, est tranché comme tahor. « Michénizkak letouma, sfeko tamé. » Une fois qu'il a été déclaré metsora mouchlat, tout doute qui surgit ensuite quant à son statut est tranché comme tamé.
« Keitsad ? » De quelle manière ? « Chnayim chéba'ou etsel kohen » : deux personnes se sont présentées devant un kohen, « bizé bahères kegris ouvizé keséla », l'une portant une bahères d'un gris, qui est la plus petite mesure valant comme néga, et l'autre une tache de la taille d'un séla, une mesure considérablement plus grande. Toutes deux ont été placées en hesguer. « Besof chavou'a », au terme des sept jours, « bizé keséla ouvizé keséla ve'ein yodéa be'eizé mehen possa » : chacune des deux présentait désormais une tache de la taille d'un séla, et il est impossible de dire chez lequel des deux le néga s'était étendu. Le kohen a perdu le fil, et il est fort probable que les deux hommes eux-mêmes ne puissent plus dire lequel était lequel. Voyons ce qui aurait dû s'ensuivre. Celui qui est arrivé avec un gris et présente maintenant un séla a un pisayon indiscutable, et sa semaine d'observation devrait se clore par une hachlata. Son compagnon, dont la tache mesurait un séla dès le début et mesure toujours exactement un séla, n'a montré aucune extension et n'a besoin de rien de plus qu'une seconde semaine de hesguer. Mais puisque les deux ne peuvent plus être distingués, aucune déclaration ne peut être prononcée pour l'un ni pour l'autre.
« Bein be'ich echad, bein bichné anachim, tahor. » Le même verdict s'applique non seulement lorsque deux personnes distinctes sont en cause, mais même lorsqu'une seule personne portait les deux taches, un gris à un endroit et un séla à un autre, et qu'après les sept jours les deux mesurent un séla. Ici aussi une tache s'est assurément étendue tandis que l'autre assurément non, et le statut de l'homme est tahor.
Pourquoi même un seul homme est tahor
Pourquoi même une seule personne est tahor
Du pisayon aux autres simanim : la preuve du Roch
Le Tossefot Yom Tov cite le Roch, dont le perouch est imprimé à côté des Michnayot. Le Roch fait remarquer : « de'af al gav dehaï kra », bien que ce passouk ait été formulé « bepisayon ktiv », à propos de l'extension et non des autres simané néga, « hou hadin beséar lavan », un poil blanc est régi exactement par la même loi. Sa preuve est tirée de la Tossefta. Une bahères mesurant un demi-gris contient deux poils, et à elle seule elle n'est pas encore un néga ; puis « nolad bahères kachatsi gris », un autre demi-gris de bahères est apparu à côté d'elle, « ouvo chté séarot », contenant deux poils à lui, de sorte qu'un gris complet avec des poils se tient désormais là (la correction du Tossefot Yom Tov renvoie cela à la Tossefta du deuxième perek). « Haré zé lehachlit » : un tel cas appelle une hachlata. Pourtant, si le kohen était « to'é ve'eino yodéa », dans l'erreur et incapable d'établir « elou chéhafchou ve'elou chékadmou », quels poils ont blanchi après l'apparition de la tache et lesquels étaient déjà là auparavant, l'homme reste tahor, « detsarich chéyeda », car il est tenu de savoir « be'eizé séarot hou machlito », en raison de quels poils il prononce la déclaration. Ainsi parle le Roch. Le Tossefot Yom Tov ajoute, « vechen he'etik haRambam », que le Rambam a lui aussi consigné cette halacha, à la fin du septième perek de Hilchot Toumat Tsara'at. Le Rav, donc, déduit la halacha du passouk qui parle de l'extension ; le Roch l'applique tout autant au séar lavan, où l'incertitude porte sur ce qui est venu d'abord, le poil ou la tache ; et le Tossefot Yom Tov conclut par la remarque « venir'é im ken », qu'il faut vraisemblablement dire « dehou hadin nami bemihya », que la même règle exactement gouverne la mihya. Si un doute comparable surgissait entre deux zones de chair saine, sans aucun moyen de savoir laquelle est laquelle, aucune hachlata ne peut être prononcée.
Rabbi Akiva
Le Tanna Kama a déclaré tahor dans les deux situations : l'homme seul portant deux taches, dont l'une s'est certainement étendue, et la paire d'hommes, dont l'un n'a certainement besoin de rien de plus qu'une semaine supplémentaire de hesguer. « Rabbi Akiva omer » : Rabbi Akiva établit une distinction entre eux. « Be'ich echad tamé, ouvichné anachim tahor. » Lorsqu'un seul corps est en cause, la certitude qu'un néga avec un pisayon se trouve sur ce corps suffit à rendre l'homme tamé. Lorsque deux corps sont en cause, et que l'un d'eux est assurément tahor, aucun des deux ne peut être déclaré tamé. Le Rav souligne que la halacha ne suit pas Rabbi Akiva ; nous tranchons comme le Tanna Kama, et dans les deux situations les hommes restent tahor.