Negaim, chapitre 13, michna 3. Ce chapitre poursuit les lois de la maison atteinte de tsaraas, et notre michna aborde un cas qui touche deux familles en même temps : une seule pierre dont l'épaisseur est partagée par deux maisons mitoyennes, lorsque le néga apparaît sur l'une de ses faces.
De quelle pierre parle-t-on ?
La michna emploie l'expression "even sheb'zavis", une pierre placée dans un angle. Plusieurs commentateurs font remarquer que ce n'est pas sa position dans l'angle qui engendre la halakha. La pierre d'angle n'est que l'illustration habituelle d'un bloc si large que, à l'endroit où deux maisons se rejoignent, une partie de son épaisseur se trouve dans l'une des habitations et le reste dans celle d'à côté. Toute pierre large bâtie de cette façon dans un mur commun, dans un angle ou non, est régie par la même règle.
'Halitsa : c'est toute la pierre qui sort
La michna enseigne "bizman shehu choletz" : quand vient le moment d'extraire la pierre atteinte, "choletz es kulo", il la retire en entier, bien qu'une partie se trouve chez un voisin dont la maison ne présente aucun néga. Le Rav donne la source : "ki darshinan vechiltzu", et la forme plurielle du verbe, "melamed sheshneihem choltzim", enseigne que lorsque le néga se manifeste dans un mur possédé en commun, l'extraction implique les deux propriétaires.
C'est exactement l'idée exprimée plus haut dans le perek par la formule "oy larasha v'oy lischeino" : malheur au racha, frappé à cause de son lachon hara, et malheur aussi à celui qui habite à côté, entraîné dans toute cette affaire et qui y perd une pierre à lui.
Netitsa : seulement sa propre part
La michna continue : "u'vizman shehu notetz", au stade de la démolition, "notetz es shelo", il n'abat que ce qui lui appartient. Représentons-nous l'enchaînement qui mène jusque-là : la pierre a été extraite, la ketsia a été faite, des pierres de remplacement ont été mises en place, un nouvel enduit a été appliqué lors de la ti'ha, et le néga est revenu. La maison est désormais condamnée à la démolition, et ici la règle change. La pierre peut être brisée avec des outils, et le propriétaire n'abat rien au-delà de la portion qui se trouve à l'intérieur de ses propres murs, "u'mani'ach es shel chaveiro", laissant en place la part de la pierre qui appartient à son voisin.
"Nimtza chomer b'chalitzah min hanetitzah." Il ressort donc une rigueur dans la 'halitsa que la démolition ne comporte pas. L'extraction emporte la pierre dans son intégralité, part du voisin comprise ; la démolition n'emporte que la portion de mur appartenant à celui dont la maison a été atteinte, et tout ce qui appartient au voisin reste debout.
L'avis de Rabbi Elazar
"Rabbi Elazar omer : bayis habanuy rosh u'psoyin." Rabbi Elazar traite d'un mur construit de deux rangées différentes. En bas se trouve un rosh, un bloc épais (la pierre d'angle dont nous parlons, ou toute pierre large dont l'épaisseur pénètre dans les deux maisons), et posées au-dessus, les psoyin, mot que l'on vocalise aussi pisin ou psosim et que l'on rattache au terme désignant les éclats ou les miettes : des pierres plus petites, chacune n'ayant que la moitié de l'épaisseur du bloc du dessous. Étant étroites, chacune d'entre elles se trouve entièrement dans l'une ou l'autre des habitations, si bien que celles de ce côté-ci sont la propriété de celui-ci et celles d'en face appartiennent au voisin.
"Nir'eh barosh, notel es kulo." Si le néga se montre dans le bloc épais qui pénètre dans les deux maisons, la 'halitsa emporte tout, y compris les petites pierres du dessus, et parmi elles celles du voisin. "Nir'in b'psoyin, notel es shelo u'mani'ach es shel chaveiro." S'il apparaît dans les petites pierres, déjà réparties et identifiées selon leur propriétaire, il prend les siennes et laisse celles de son voisin dans le mur.
Quelle est la halakha ?
Le Rav ne tranche pas ici entre le Tanna Kama et Rabbi Elazar, et je n'ai pas trouvé que les Meforshim sur cette michna règlent davantage la question. La Hilchesa Gevirta, le recueil des halakhos placé à la fin de chaque perek, tranche pourtant, et suit le Tanna Kama : les petites pierres du voisin ne sont pas enlevées, même lorsque le néga apparaît dans le bloc épais, et a fortiori lorsque l'atteinte se trouve dans les petites pierres elles-mêmes.
Le Rambam
Dans Hilchos Toumas Tsaraas, le Rambam n'introduit jamais cette distinction. La halakha 4 énonce le din du perek précédent : "hayah kosel beino l'vein chaveiro, shneihem choltzim", un mur qui se tient entre les deux est extrait par les deux, "u'shneihem kotzim es he'afar", tous deux raclent la poussière alentour, "u'shneihem mevi'im avanim acheros", et tous deux fournissent les pierres de remplacement. La terre, en revanche, incombe à un seul : "aval ba'al habayis l'vado" est celui qui "mevi es he'afar", puisque le passouk écrit "v'afar acher yikach v'tach" au singulier, et donc "ein chaveiro mitapel imo b'ticha", le voisin ne prend aucune part à l'enduit posé sur les pierres nouvellement fixées dans le mur.
La halakha 5 s'ouvre sur "even sheb'zavis", une pierre dans l'angle, et le Rambam n'ajoute pas ce que d'autres commentateurs ajoutent, à savoir qu'une pierre épaisse traversant les deux maisons est traitée de la même façon même hors d'un angle. "Bizman shehu choletz", au moment de l'extraction, "choletz es kulo", la pierre sort en entier. "U'vizman shehu notetz", au moment de la démolition, "notetz es shelo u'mani'ach shel chaveiro", le propriétaire atteint détruit sa part et laisse debout celle de son voisin. Quant à un mur composé d'un bloc épais surmonté de petites pierres, le Rambam n'en dit rien du tout. Il se peut que, selon lui, seule la pierre large, celle dont l'épaisseur pénètre dans les deux maisons, soit enlevée, et rien de plus, ce qui expliquerait qu'aucune distinction ne soit nécessaire. Dans cette lecture, il tient comme le Tanna Kama.
Le Rambam ajoute ensuite une remarque qui fait écho à une Guemara dans Houlin : "v'yeish badavar safeik", il y a là un doute, à savoir si "tihyeh zo shel chaveiro k'mo yad", si la part du voisin dans la pierre fonctionne comme une poignée servant "l'even shelo", à la pierre de la maison atteinte. Il laisse la question ouverte, en safeik.
Cette michna nous laisse donc avec la leçon grave qui la sous-tend : l'atteinte du metsora ne reste pas une affaire privée. La pierre de son voisin sort du mur avec la sienne, et ce n'est qu'au moment où la maison est enfin condamnée que le bien de chacun redevient le sien seul.