La Torah dit qu'une plaie de lèpre peut apparaître sur un article vestimentaire - un vêtement fait de laine ou un vêtement fait de lin - ainsi que sur les fils de tissage eux-mêmes. Dans le tissage, il y a des fils verticaux et des fils horizontaux entrelacés les uns aux autres : "chti" désigne les fils verticaux, et "érev" désigne les fils horizontaux. Que la lèpre apparaisse sur ces fils-ci ou sur ces fils-là, et la Torah reprend et énumère : lin ou laine, ou cuir.
La première opinion dans la michna - le rapprochement entre la laine et le lin :
La Torah associe ensemble la laine et le lin à deux reprises, dans les deux versets, et selon la première opinion de la michna, les deux ont été rapprochés l'un de l'autre pour deux lois différentes. Le lin est blanc par nature, et de plus il n'est pas dans son usage d'être teint d'une autre couleur. On en déduit qu'un vêtement de laine lui aussi ne devient impur par la lèpre que s'il est blanc et de sa couleur naturelle, sans avoir été teint du tout.
De plus, puisque ce même verset parle aussi d'objets de cuir, il existe un parallèle entre le cuir et les objets ordinaires faits de laine ou de lin. On apprend donc que les vêtements de cuir eux non plus ne deviennent impurs par la lèpre que s'ils sont blancs de façon naturelle et que leur couleur n'a pas été modifiée du tout. Les vêtements faits de cuir ou de tissu ordinaire de laine ou de lin qui ont été teints et ne sont pas blancs par nature ne peuvent pas devenir impurs par les plaies.
À l'inverse, les plaies qui apparaissent sur les maisons : les maisons ne sont pas du tout rapprochées du lin, et par conséquent, qu'elles aient été peintes ou non, et même si elles ne sont pas de leur couleur naturelle, elles peuvent devenir impures par la lèpre. Telle est l'opinion de Rabbi Méir.
L'opinion de Rabbi Yéhouda :
Rabbi Yéhouda dit que les cuirs travaillés ont le même statut que la maison : ils deviennent impurs qu'ils soient de leur couleur naturelle ou non, et ils n'ont même pas besoin d'être blancs. La raison de Rabbi Yéhouda est que, bien que le cuir soit écrit dans le même verset avec les vêtements faits de laine ou de lin, la Torah ne dit pas "et des vêtements de cuir", mais "ou dans tout ouvrage de cuir" - et ce mot enseigne qu'il existe une différence, et qu'il n'y a pas de comparaison totale entre le cuir et les autres vêtements. En effet, le cuir a un statut différent, celui des maisons : sans lien avec sa couleur, et qu'il soit de sa couleur naturelle ou non, il devient impur lorsqu'une plaie apparaît sur lui.
L'opinion de Rabbi Chimon :
Rabbi Chimon dit qu'il est possible de concilier les deux aspects ensemble : à la fois le mot "ou" du verset, qui enseigne que le statut des vêtements de cuir est différent, et le rapprochement fait par la Torah entre le cuir et les vêtements ordinaires faits de laine et de lin. Par conséquent, "ce qui est teint par les cieux devient impur, par la main de l'homme ne devient pas impur" : un cuir qui n'est pas blanc mais dont c'est la couleur naturelle devient impur par les plaies ; en revanche, un cuir qui a été teint manuellement par la main de l'homme ne devient pas impur par les plaies. Le statut du cuir se situe donc au milieu.
En résumé :
Maison : devient impure par la lèpre même si elle a été peinte par la main de l'homme.
Laine et lin : ne deviennent impurs que s'ils sont blancs par nature.
Cuir selon Rabbi Chimon : devient impur même s'il est teint, à condition que ce soit sa couleur naturelle.