TheWholeTorah.aiBeta

Nedarim Chapitre 11, Michna 6: maintien et annulation partiels

Voici la michna 6 du chapitre 11 du traité Nedarim, qui traite du cas du maintien et de l'annulation partiels. Une femme a fait voeu de ne pas goûter de figues et de ne pas goûter de raisins, et son mari vient maintenir ou annuler son voeu, mais il ne se réfère qu'à une partie du voeu seulement. La question est de savoir quel est le statut de cette partie, et quel est le statut du reste du voeu.

Deux règles sont énoncées ici :

  • Maintien partiel - "kiyem la-teenim - kiyem le-koulan" : si le mari maintient le voeu, c'est-à-dire qu'il veut que le voeu reste en vigueur et qu'il n'a pas l'intention de l'annuler, et qu'il l'a dit à propos des figues uniquement, tout le voeu est maintenu, y compris la partie où elle a fait voeu à propos des raisins. Désormais, il n'est plus en son pouvoir d'annuler même la partie relative aux raisins.

  • Annulation partielle - "hefer la-teenim - eino moufar ad che-yafer af la-anavim" : si le mari annule le voeu, c'est-à-dire qu'il ne veut pas que le voeu prenne effet, et qu'il l'a dit à propos des figues uniquement, son annulation n'a aucun effet, à moins qu'il ne poursuive et annule également la partie relative aux raisins.

Source de la distinction dans le verset :

La différence entre les deux règles, à savoir que le maintien d'une partie du voeu le maintient en entier, tandis que l'annulation d'une partie n'a d'effet, même sur cette partie, que lorsqu'il annule le tout, se déduit du langage même du verset. Dans le langage du maintien, on exige que le mari maintienne le voeu même lorsqu'il n'en maintient qu'une partie, et une partie suffit pour valider le voeu tout entier ; c'est pourquoi, même s'il n'a maintenu que les figues, tout le voeu est maintenu. En revanche, dans le langage de l'annulation, on exige "yafer", qu'il annule le voeu tout entier, et c'est seulement alors que son annulation prend effet.

Les trois opinions de la Guemara :

  1. Rabbi Ichmaël : conformément à la façon dont notre michna a été enseignée : le maintien d'une partie maintient le tout, et l'annulation d'une partie n'a pas d'effet tant qu'il n'annule pas le tout.

  2. Rabbi Akiva : de même que nous disons à propos de la dissolution par un Sage "un voeu dont une partie a été dissoute est dissous en entier", à savoir que si le Sage a dissous une partie du voeu, tout le voeu est dissous, de même pour l'annulation et le maintien : celui qui annule une partie annule le tout, et celui qui maintient une partie maintient le tout. En d'autres termes, selon Rabbi Akiva, la partie est considérée comme le tout, tant pour l'annulation que pour le maintien.

  3. Une troisième opinion : l'exact opposé : tant pour l'annulation que pour le maintien, la chose ne s'applique qu'à ce qu'il a mentionné explicitement. S'il a annulé les figues uniquement, seules les figues sont annulées, et s'il a annulé les raisins uniquement, seuls les raisins sont annulés ; de même pour le maintien : ce qu'il a maintenu est maintenu, et l'autre partie n'est pas maintenue.

Fin de la michna :

La michna conclut : "amera konam teenim che-eini toemet ve-anavim che-eini toemet - harei elou chenei nedarim". Lorsqu'elle a dit explicitement konam sur les figues, puis a répété explicitement qu'elle ne goûterait pas de raisins, il ne s'agit pas d'un seul voeu englobant deux choses, mais de deux voeux entièrement distincts, qui ne dépendent nullement l'un de l'autre.

En résumé : dans cette michna, nous avons appris la distinction entre le maintien et l'annulation : le maintien d'une partie du voeu maintient le voeu tout entier, tandis que l'annulation d'une partie n'a aucun effet tant qu'il n'annule pas le tout, et cette distinction se déduit du langage du verset. Nous avons également relevé les trois opinions de la Guemara : celle de Rabbi Ichmaël, qui est l'opinion de notre michna, celle de Rabbi Akiva selon laquelle la partie vaut le tout dans les deux sens, et la troisième opinion selon laquelle cela ne s'applique qu'à ce qui a été mentionné explicitement, ainsi que la fin de la michna, où il est explicite qu'un voeu énoncé en deux formulations distinctes est considéré comme deux voeux.