Dans l'étude des michnayot du traité Nazir, nous nous sommes penchés sur une divergence fondamentale entre Beth Chamaï et Beth Hillel au sujet de la 'consécration par erreur'. Beth Chamaï soutiennent qu'une consécration par erreur est une consécration : si une personne prononce une déclaration qui ne correspond pas à son intention, cette déclaration prend effet bien qu'elle ait été dite par erreur, que ce soit pour faire d'une chose un korban ou pour la sainteté de la valeur, c'est-à-dire un bien appartenant désormais aux trésoriers du Temple. Beth Hillel, en revanche, soutiennent qu'une consécration par erreur n'est pas une consécration : de même qu'un voeu prononcé par erreur, lorsque les mots ne correspondent pas à l'intention, n'est pas un voeu, de même une déclaration de consécration prononcée par erreur n'est pas une consécration.
Les deux michnayot suivantes, la michna 3 et la michna 4 du chapitre 5, appliquent cette divergence à des situations de nezirout, et parmi elles à des situations assez complexes, comme nous allons le voir immédiatement.
Michna 3 - celui qui a fait voeu de nezirout et a interrogé un sage :
"Mi chénadar bénazir vénichal léh'ah'am véassaro - moné michaa chénadar" - une personne a prononcé un voeu qui l'oblige à la nezirout, mais elle a employé une formulation qui, selon elle, n'obligeait pas à la nezirout. C'est pourquoi elle a supposé ne pas être nazir, et pendant plusieurs jours elle a bu du vin et ainsi de suite. Elle a ensuite décidé de vérifier la chose et est venue devant un sage, et le sage l'a déclarée interdite : la déclaration que tu as prononcée était une déclaration contraignante de nezirout, et pendant tous ces jours où tu as bu du vin, il ne t'était pas permis de boire.
Quelle est la loi concernant cette personne ? La michna dit "moné michaa chénadar", et le sens des mots, dans leur lecture simple, est que les jours durant lesquels elle a bu du vin sont inclus dans le décompte de sa nezirout. La Guemara explique qu'il ne faut pas lire ainsi, mais comme s'il était dit "il compte comme depuis l'heure où il a fait voeu" : elle doit commencer à compter à partir du moment où le sage a établi qu'elle est nazir, comme si c'était l'heure du voeu. Les jours qui ont précédé, durant lesquels elle a bu du vin, ne sont pas comptés, et à partir de maintenant commence un nouveau décompte de trente jours. Certes, il existe dans la Guemara et chez les Richonim des discussions et d'autres avis sur ce sujet, mais nous nous en tiendrons à la compréhension simple.
"Nichal léh'ah'am véhitiro" : deuxième scénario. Une personne a fait voeu dans une formulation douteuse, et, supposant qu'il n'y avait pas là de voeu, elle a bu du vin. Elle est ensuite venue devant un sage, et le sage l'a autorisée : il n'y a pas dans cette déclaration de voeu réel et tu n'es pas nazir. Or, entre-temps, pensant être nazir, elle avait mis à part un animal pour son korban (et comme on le sait, le nazir apporte à la fin de sa nezirout trois korbanot). Quelle est la loi concernant cet animal ?
La michna dit : "Hayta lo béhéma mouflérét - tétsé vétiré baéder". L'animal rejoint les autres animaux du pâturage et cela ne pose aucun problème, car il n'y a en lui aucune sainteté. La raison : la mise à part, l'acte de destiner l'animal au korban, a été faite par erreur, en raison de la supposition erronée de cette personne qu'elle était nazir, alors qu'en réalité elle ne l'était pas, et par conséquent la consécration ne prend pas effet.
L'argument de Beth Hillel :
Dans la continuité de leur argument dans la michna 1 et la michna 2, Beth Hillel dirent à Beth Chamaï : ne reconnaissez-vous pas que dans ce cas il n'y a dans l'animal aucune sainteté, et qu'il sort et paît dans le troupeau comme tout autre animal ? Si tel est le cas, vous êtes donc d'accord avec le principe qu'une consécration par erreur n'est pas une consécration. Pourquoi, dès lors, avez-vous insisté dans la michna précédente, dans tous ces scénarios du vin, du dinar d'or et de l'animal du korban, sur le fait qu'une consécration par erreur est une consécration ?
Il convient de noter que Beth Chamaï ne donnent pas de réponse directe à cette question. S'ils l'avaient voulu, ils auraient pu dire : en effet, cet animal devient profane et il n'y a en lui aucune sainteté, mais non pas parce que la consécration a été faite par erreur, mais parce qu'elle a été faite par quelqu'un qui n'est pas nazir. Cet animal ne peut devenir korban que par un nazir, et puisqu'il est apparu que cette personne n'a jamais été nazir, comment pourrait-il devenir un korban de nezirout ? Ainsi se serait achevé l'argument que Beth Hillel avaient soulevé contre eux. Mais Beth Chamaï choisirent une autre voie.
La réponse de Beth Chamaï - la dîme des animaux :
Beth Chamaï dirent à Beth Hillel : comment pouvez-vous dire qu'une consécration par erreur n'est pas une consécration, alors que vous reconnaissez la dîme des animaux ? La loi de la dîme des animaux est la suivante : le propriétaire d'un troupeau de moutons les fait tous entrer dans un enclos dont l'ouverture est étroite, se tient près de l'ouverture, les fait sortir un par un et compte : un, deux, trois, jusqu'à dix. Le dixième, il le marque avec un bâton dont l'extrémité est colorée, et c'est la dîme des animaux, offerte comme chelamim. Et ainsi de suite : onze, douze, jusqu'à vingt, et le vingtième il le marque avec le bâton, et c'est la dîme des animaux.
Et ici, Beth Chamaï argumentent : "kara latechii assiri, velaassiri techii, veleaḥad assar assiri - mekoudachine" - s'il appela le neuvième dixième, le dixième neuvième, et le onzième dixième, ils sont consacrés. Voici que le jeune homme compte et se trompe : le neuvième il l'appelle dixième, le dixième il l'appelle neuvième, et le onzième il l'appelle dixième. S'il y eut jamais une erreur, c'est bien celle-ci : neuf n'est pas dix, onze n'est pas dix, et le véritable dixième n'a même pas été appelé dixième mais neuvième. Et pourtant, la loi est que les trois sont consacrés, car il est dit : "Et toute dîme du gros et du menu bétail, tout ce qui passe sous le bâton, le dixième sera saint" - "tout ce qui passe sous le bâton". Voici donc que les trois sont consacrés, bien que deux d'entre eux avec certitude, et peut-être même les trois, soient une consécration erronée. Si tel est le cas, ne reconnaissez-vous pas qu'une consécration erronée est une consécration ?
Réponse de Beth Hillel :
Beth Hillel leur répondirent : "lo hachévet kidcho" - ce n'est pas la pose du bâton sur l'animal et sa désignation erronée par le nom de "dixième" qui fait du neuvième et du onzième un dixième. "oumah ilou taa vehiniaḥ ète hachévet al hachemini veal hachnéim assar - chéma assaoum ?" - s'il s'était trompé et avait posé le bâton sur le huitième ou sur le douzième en l'appelant dixième, est-ce que par le seul fait de poser le bâton et de le dire il serait devenu dixième ? Certainement pas, car une consécration erronée n'est pas une consécration.
Mais plutôt "hakatouv chekidèch ète haassiri - hou kidèch ète hatechii veète aḥad assar" - c'est le verset qui a consacré le dixième qui a consacré le neuvième et le onzième. La sainteté du neuvième et du onzième appelés "dixième" ne découle pas de la force de la parole, mais d'un décret particulier du verset dans la loi de la dîme du bétail, et l'on ne peut en tirer une conclusion pour d'autres cas. C'est pourquoi une consécration erronée n'est pas une consécration.
En résumé : cette Mishnah poursuit la controverse entre Beth Chamaï et Beth Hillel et l'applique aux lois du naziréat : celui qui a consulté un sage qui a maintenu son vœu compte à partir du moment où il a fait le vœu ; et celui qui a consulté un sage qui l'a annulé, son animal sort et paît dans le troupeau. De là, Beth Hillel ont soutenu que même Beth Chamaï reconnaissent qu'une consécration erronée n'est pas une consécration, et Beth Chamaï ont répondu à partir de la dîme du bétail, où même le neuvième et le onzième appelés par erreur "dixième" sont consacrés. Beth Hillel ont réfuté cela et ont établi qu'il ne s'agit que d'un décret du verset particulier à la dîme du bétail. La controverse elle-même n'a pas été tranchée : Beth Chamaï estiment qu'une consécration erronée est une consécration, et Beth Hillel insistent qu'une consécration erronée n'est pas une consécration.