Mikvaos, chapitre 6, michna 9. Cette michna poursuit le thème de l'irouv mikvaos, les règles qui déterminent quand deux étendues d'eau voisines sont considérées comme une seule. Imaginons deux bassins côte à côte, chacun ne contenant que vingt séa, aucun n'étant un mikvé par lui-même. S'ils peuvent être réunis, ils forment ensemble les quarante séa requises. Jusqu'ici, nous avons appris que cette jonction exige une ouverture de kichefoféress hanod, la largeur du goulot d'une outre en cuir. Notre michna apporte un hiddouch : il existe des cas où une telle ouverture n'est pas nécessaire.
Une fissure dans le mur de séparation
Le cas qui nous occupe : "Kossel chebein chtei mikvaos chenisdak", une cloison dressée entre deux mikvaos dans laquelle une fissure s'est ouverte. Tout dépend maintenant de l'orientation de cette fissure. "Lichessi mitstaref" : lorsque la fissure suit le chessi, les deux bassins se rejoignent et comptent comme un seul mikvé, même en l'absence de toute ouverture atteignant le chiour. "Leérev ein mitstaref" : lorsqu'elle suit l'érev, les bassins ne se rejoignent pas, et la michna ajoute qu'ils demeurent deux étendues d'eau distinctes, sauf si en un point de la fissure se trouve une ouverture de la taille de chefoféress hanod.
Selon la première opinion de la michna, chessi désigne une fissure qui court horizontalement, d'un côté à l'autre, et érev une fissure qui court verticalement, de haut en bas.
La michna rapporte ensuite un avis divergent : "hilouf hadevarim", les deux termes doivent être compris exactement dans le sens inverse. Selon la lecture de Rabbi Yehouda, une fissure qui descend de haut en bas réunit les bassins sans qu'aucune ouverture de chefoféress hanod ne soit nécessaire, tandis qu'une fissure qui traverse le mur d'un côté à l'autre les laisse séparés, à moins qu'elle n'atteigne cette mesure.
La logique des deux côtés
Ici, la sevara peut être invoquée dans les deux sens, et les poskim le relèvent : chacune des deux lectures repose sur un raisonnement solide.
- On peut soutenir que lorsque la fissure court d'un côté à l'autre, toute la largeur d'un mikvé se trouve exposée à l'autre, de sorte que les deux sont par nature ouverts l'un sur l'autre et qu'aucun point de liaison plus fort n'est requis. Une fissure qui court seulement de haut en bas les laisse moins exposés, et exige donc une ouverture plus complète.
- On peut soutenir l'inverse. Lorsque la fissure court d'un côté à l'autre, l'eau qui se trouve aux autres hauteurs, plus haut et plus bas dans les bassins, n'est pas en contact à travers le mur. Lorsque la fissure court de haut en bas, chaque niveau de l'un des mikvaos rencontre le niveau correspondant de l'autre, et l'eau est véritablement meurav, mêlée en un seul corps.
- Les richonim proposent encore une autre considération, fondée non pas sur l'eau mais sur le mur lui-même. Une fissure qui court de haut en bas ne compromet pas la structure. Une fissure qui traverse le mur d'un côté à l'autre l'affaiblit, et un mur affaibli ne remplit plus la fonction de mehitsa, de véritable barrière séparant les deux bassins.
Puisqu'il y a une mahlokess sur le sens de chessi vaérev dans ce contexte, à savoir s'il s'agit d'une fissure horizontale ou verticale, les poskim tranchent qu'en pratique nous exigeons toujours une ouverture de chefoféress hanod pour réunir deux mikvaos.
Quand le mur est ouvert par le haut
La michna continue : "nifretsou zé betoh zé", s'ils ont été ouverts l'un dans l'autre, le sommet du mur de séparation s'étant effondré, si bien que les deux bassins communiquent par-dessus son bord supérieur. Ici, la michna donne deux mesures distinctes. Quant à la hauteur de l'eau qui passe au-dessus du mur, "élyon keklipass hachoum", une couche aussi mince que la pelure extérieure d'une gousse d'ail suffit : un simple film d'eau couvrant le sommet du mur est suffisant. "Veorko kichefoféress hanod", mais la brèche doit être au moins aussi large que chefoféress hanod, le goulot d'une outre.
Pourquoi exige-t-on ici si peu de hauteur ? Parce que dans ce cas l'eau se joint par-dessus le sommet du mur, à découvert, reliant directement les deux bassins l'un à l'autre. C'est une union bien plus substantielle qu'une fissure confinée à l'intérieur du corps du mur, qui ne le traverse pas de part en part, et c'est pourquoi un point de liaison plus petit suffit.
La michna clôt ainsi la discussion en montrant que toute liaison entre deux bassins ne se mesure pas selon le même critère. Tout dépend du degré auquel les deux étendues d'eau sont ouvertes l'une sur l'autre.