Mikvaos, chapitre 7, michna 5. Notre chapitre s'occupe depuis le début du sujet du chinouï maré, un changement dans l'apparence de l'eau, et cette michna poursuit ce thème en l'appliquant à l'une des règles les plus fondamentales du mikvé.
La règle avec laquelle nous travaillons est la suivante : trois lougin de mayim che'ouvim (eau puisée) qui tombent dans un mikvé avant qu'il ait atteint ses mem se'ah complets d'eau de pluie rendent ce mikvé possoul. Trois lougin, voilà la mesure critique. En dessous de cette quantité, aucun dommage. Notre michna demande ce qu'il advient lorsque l'identité de ces trois lougin devient douteuse à cause d'un changement de couleur.
De l'eau qui a l'aspect du vin
Commençons par le premier cas. La michna parle de "cheloshah lougin mayim venofal letochan kortev yayin" : trois lougin d'eau bien complets se trouvent là, et un seul kortev, la plus petite gouttelette, de vin y tombe. Le vin étant ce qu'il est, cette unique goutte suffit à colorer tout le volume, si bien que le liquide n'a plus du tout l'air aqueux mais prend la couleur du vin. Selon les mots de la michna, "vaharei mareihen kemarei yayin". Ce liquide est alors versé dans un mikvé qui n'a pas encore ses mem se'ah, et la décision est "venoflou lemikvé, lo paslou" : le mikvé n'est pas abîmé.
Le raisonnement est direct. Ce qui est entré dans le mikvé ne se présente plus du tout comme de l'eau : il se présente comme du vin. Puisque son apparence est devenue celle du vin, il ne porte plus le statut halakhique de l'eau. Or les 'Ha'hamim n'ont édicté leur décret qu'au sujet de trois lougin de mayim. Ceci n'est pas du mayim, c'est du yayin.
De l'eau complétée par du lait
Renversons maintenant la situation. Ici la michna présente "cheloshah lougin mayim choseir kortev" : une quantité d'eau à laquelle il manque une minuscule gouttelette pour atteindre trois lougin. Si on la versait telle quelle dans un mikvé inachevé, le mikvé n'en serait pas affecté, puisque la mesure disqualifiante de trois lougin n'est pas atteinte. Mais la michna ajoute "venofal letochan kortev 'holov" : la gouttelette manquante y tombe, et c'est du lait. Du point de vue du volume, le liquide forme désormais trois lougin complets. Le lait, cependant, est blanc, de sorte que le mélange garde un aspect aqueux, et la michna dit "vaharei mareihen kemarei mayim", leur apparence est celle de l'eau. Un tel liquide entre dans le mikvé, et la décision est "venoflou lemikvé, lo paslou".
Pourquoi donc ? Selon le Tanna Kamma, nous ne disons pas que la goutte de lait est botel dans l'eau et compte donc comme de l'eau. Le bitoul peut nous apprendre que le lait est ignoré, mais le bitoul ne peut pas fabriquer un chiour. Pour disqualifier le mikvé, il nous faut une véritable mesure de trois lougin d'eau, et ici l'eau elle-même n'atteint pas cette mesure. Le mikvé reste donc valide.
La position de Rebbi Yo'hanan ben Nouri
"Rebbi Yo'hanan ben Nouri omer : hakol holech achar hamareh." Rebbi Yo'hanan ben Nouri n'est pas d'accord et tranche que tout suit l'apparence. Puisque le liquide a l'aspect de l'eau, il est traité comme trois lougin d'eau à part entière, et s'il est che'ouvim, il disqualifie le mikvé.
Remarquez avec quelle précision les deux cas encadrent la controverse. Dans le premier cas, l'apparence jouait en faveur du mikvé, et tous s'accordent à dire qu'un liquide ayant l'aspect du vin n'est pas l'eau visée par le décret. Dans le second cas, l'apparence jouerait contre le mikvé, et ici le Tanna Kamma soutient que l'apparence ne peut pas remplacer une mesure réelle d'eau, tandis que Rebbi Yo'hanan ben Nouri maintient de façon cohérente que l'apparence est le critère unique.