Mikvaos, chapitre 3, michna 3. Tout ce chapitre tourne autour de la takana rabbinique selon laquelle trois loguin de mayim chéouvim, de l'eau puisée, qui tombent dans un mikvé ne contenant pas encore quarante sé'a de mei guechamim (eau de pluie), le rendent invalide. La michna précédente traitait d'un mikvé dans lequel trois loguin étaient tombés: comment une telle eau peut être réparée, et à partir de quel moment il nous est permis de considérer que le psoul a disparu et que l'eau a retrouvé le statut de mikvé valide. Notre michna présente un tableau entièrement différent. Ici, il ne s'agit pas de trois loguin tombés dans une bonne eau de pluie. Ici, la fosse elle même était remplie d'eau puisée depuis le départ.
Notre michna commence par une citerne entièrement remplie d'eau puisée, "bor chéhou malé mayim chéouvim". Des chiffres rendront le cas plus facile à visualiser. Disons que la fosse contient vingt sé'a de mayim chéouvim, une eau totalement inutilisable pour un mikvé. Puis "véha'ama", un canal d'irrigation, amène des mei guechamim dans la fosse, tandis qu'à l'autre extrémité se trouve une ouverture par laquelle l'eau s'échappe, "véyotsim miménou". De l'eau de pluie fraîche entre sans arrêt et le mélange s'écoule sans arrêt. Notre question est de savoir quand nous pouvons conclure que l'eau puisée a été évacuée et que ce qui se trouve dans la fosse est désormais de l'eau de pluie propre à la tévila.
La michna tranche: "lé'olam hi bifsoula", la fosse conserve définitivement son statut invalide, "ad chéyit'hachev chélo nichtayer min harichonim chelocha loguin", jusqu'à ce que l'on puisse calculer qu'il ne reste pas trois loguin de l'eau d'origine.
Comment fait on ce calcul? Reprenons nos chiffres. Il y avait là vingt sé'a d'eau puisée, et disons que quarante sé'a d'eau de pluie sont entrées depuis par le canal. La fosse contient maintenant soixante sé'a, dont un tiers est chéouvim et deux tiers sont de l'eau de pluie valide. Puisque l'eau à l'intérieur est mélangée, on suppose que chaque goutte qui sort par l'orifice sort dans cette même proportion: deux parts d'eau valable pour une part d'eau puisée. Il faut donc attendre qu'il soit sorti assez d'eau pour qu'un tiers plein de l'eau partie corresponde aux vingt sé'a d'origine, ce qui signifie que soixante sé'a doivent quitter la fosse. À ce moment là, nous pouvons supposer que les vingt sé'a de chéouvim étaient comprises dans ce qui est sorti, et que la fosse contient désormais une eau exempte de toute crainte de trois loguin. En vérité, un peu moins de soixante sé'a suffira déjà, car nous n'avons pas besoin que l'eau puisée disparaisse totalement: il suffit que ce qui en reste soit inférieur à trois loguin.
La michna passe maintenant à une série de cas où les trois loguin arrivent dans le mikvé, mais non pas en un seul jet depuis un seul endroit. "Chnayim chéhen matilin lémikvé", deux personnes mettent de l'eau puisée dans un mikvé qui ne contient pas encore quarante sé'a, "zé log ouma'hatsa vézé log ouma'hatsa", l'un met un log et demi et l'autre met un log et demi. Ensemble cela fait trois loguin, mais aucun des deux n'a apporté la mesure entière.
"O hassô'het et kessouto", ou bien quelqu'un qui essore son vêtement. L'eau puisée n'est pas le seul psoul; il en existe un second, tefissas yedei adam, l'eau qui parvient dans le mikvé par le biais d'une manipulation humaine. L'eau absorbée dans un vêtement n'est pas nécessairement chéouvim du tout, et pourtant, dès que quelqu'un presse le tissu et en fait sortir l'eau, cette eau entre dans le mikvé par un acte humain, et trois loguin de cette eau abîment également un mikvé contenant moins de quarante sé'a d'eau de pluie. Ici donc, l'homme tord son vêtement "oumattil mimekomot harbé", les gouttes tombant dans le mikvé depuis de nombreux points du tissu. Les trois loguin complets arrivent, mais pas depuis un seul endroit.
"Véhamé'aré min hatsartsour", et celui qui verse depuis un tsartsour, un récipient muni de plusieurs becs, "oumattil mimekomot harbé". Il ne verse pas par un seul bec: l'eau sort par trois ouvertures différentes à la fois.
Sur ces trois situations, la michna rapporte une controverse. Rabbi Akiva déclare le mikvé valide, "Rabbi Akiva makhchir", ayant reçu une messora en ce sens, tandis que "vé'Hakhamim posslin", les 'Hakhamim tiennent que le mikvé est abîmé.
Rabbi Akiva explique alors sa position. "Lo amrou", la formulation des 'Hakhamim n'a jamais été "matilin" au pluriel, ce qui laisserait entendre une eau entrant depuis plusieurs endroits, "ella matil", un unique acte de versement depuis un unique endroit. Puisque nos cas impliquent tous une eau arrivant de plusieurs sources, de becs distincts ou de points distincts du vêtement, la takana des trois loguin ne leur a jamais été appliquée. L'invalidation n'est que rabbinique, et un décret rabbinique se limite aux circonstances précises dans lesquelles il a été énoncé.
Les 'Hakhamim ont répondu, "amrou lo": "lo kakh vélo kakh amrou", la tradition n'a employé aucune de ces deux formulations, ni le pluriel ni le singulier, "ella chénaflou", elle a plutôt parlé de trois loguin qui sont tombés dans le mikvé. Dès lors que telle est la formulation, que l'eau soit arrivée par une seule ouverture ou par une douzaine n'a aucune importance; ce qui compte, c'est uniquement que trois loguin y sont entrés. Et dans chacun des cas énumérés, trois loguin sont bien tombés dans le mikvé, si bien que le mikvé est passoul.
Une réserve mérite d'être signalée. Le décret n'est pas sans limites, même selon l'avis des 'Hakhamim, et plusieurs allègements concernant trois loguin qui entrent dans un mikvé seront enseignés dans la michna qui suit.