Meïla, chapitre 5, michna 5. Tout au long de ce chapitre, la michna fixe les mesures et les limites qui régissent la meïla, le détournement d'un bien consacré. Tout repose ici sur une seule règle : on n'est passible qu'à partir du moment où la jouissance tirée du hekdèch atteint la valeur d'une perouta. La question que traite notre michna est de savoir quoi faire lorsque cette valeur s'accumule par morceaux plutôt qu'en une seule fois : répartie entre deux personnes, entre deux formes de jouissance différentes, ou étalée sur plusieurs jours.
Les quatre combinaisons
Quatre associations apparaissent ici. « Akhilato va'akhilat 'havero », ce qu'il a mangé et ce que son prochain a mangé : il a consommé du hekdèch d'une valeur d'une demi-perouta et a donné à manger à un autre du hekdèch de la même valeur. « Hana'ato vahana'at 'havero », sa jouissance et la jouissance de son prochain : avec de l'huile consacrée, par exemple, il s'en est enduit pour une demi-perouta et en a enduit son prochain pour autant. La michna mélange ensuite les catégories : « akhilato vahana'at 'havero », ce qu'il a mangé lui-même joint au bénéfice d'un autre ordre qu'en a tiré son prochain, et « hana'ato va'akhilat 'havero », son propre bénéfice non alimentaire joint à ce qu'a mangé son prochain.
Les quatre cas reçoivent un seul et même verdict : « mitstarfin zé im zé », chacun s'additionne à l'autre. Aucun acte pris isolément n'a atteint la mesure requise, et les deux parts n'étaient même pas des bénéfices de même nature (l'un par la bouche, l'autre par l'onction) ; pourtant les deux moitiés se comptent ensemble comme une perouta entière, et l'homme est passible de meïla.
Pourquoi elles s'additionnent : une seule personne derrière les deux actes
La raison pour laquelle ces moitiés séparées se comptent comme une seule, c'est qu'une même personne se tient derrière toutes. Il a mangé lui-même la première moitié, et c'est lui qui a placé la seconde moitié dans la main de son prochain. La consommation comme le bénéfice sont venus de son propre fait : les deux demi-peroutot ne sont donc pas deux histoires indépendantes, mais un seul détournement de hekdèch qui se trouve avoir été réparti entre deux corps et deux formes de jouissance.
« Va'afilou lizman merouba »
La michna poursuit : « va'afilou lizman merouba », même après un long intervalle. Il n'est nullement exigé que les deux parts se produisent ensemble. Supposons qu'un jour il ait consommé de la nourriture consacrée pour une valeur d'une demi-perouta, et que ce ne soit que le lendemain qu'il ait donné à manger à son prochain de la nourriture consacrée de valeur égale : les deux s'additionnent malgré tout, et la responsabilité pour meïla s'ensuit. Le temps écoulé, à lui seul, ne coupe pas un acte de l'autre.
Ce qui sépare vraiment : une seule période d'inconscience
C'est la prise de conscience qui les sépare. L'addition ne tient que si toute la séquence s'est déroulée à l'intérieur d'une même période d'ignorance, un seul laps de temps durant lequel il n'a jamais réalisé que sa conduite était interdite. S'il a appris, entre la première part et la seconde, que ce qu'il avait fait était interdit, cette connaissance scinde la séquence en deux. Il se retrouve alors avec deux incidents distincts, chacun ne portant qu'un bénéfice d'une demi-perouta, et aucun n'atteint la mesure nécessaire.
Ainsi, celui qui a agi par ignorance, a ensuite appris que son acte était interdit, et n'a pris qu'après coup une seconde moitié du hekdèch, une moitié tombant avant la découverte et une après, n'encourt aucune responsabilité pour meïla. La perouta entière de jouissance doit se constituer à l'intérieur d'une seule période d'ignorance ininterrompue.