Meilah, chapitre 1, michna 2. Le premier chapitre du Massekhet Meilah trace la frontière entre la viande qui appartient encore à Hachem, où les lois de meilah s'appliquent, et la viande déjà passée entre les mains des kohanim, où elles ne s'appliquent plus. Notre michna aborde un cas où le korban a été disqualifié avant la zerika, et ce cas devient le terrain d'une controverse entre Rabbi Eliezer et Rabbi Akiva.
Rappel de la notion de yotsé
La michna 1 a présenté le pessoul de yotsé, c'est-à-dire un korban qui quitte l'endroit qui lui a été assigné. Le sang et les eimourin (les graisses et les organes destinés à être brûlés sur le mizbeah) sont invalidés dès l'instant où ils franchissent les limites de la Azara. Pour la chair, la frontière varie selon la catégorie du korban : les kodché kodachim ne peuvent être consommés qu'à l'intérieur de la Azara elle-même, de sorte que transporter une telle viande au-delà de ses murs l'invalide immédiatement, tandis que les kodachim kalim, dont la consommation s'étend à tout Yérouchalayim, ne sont invalidés qu'au franchissement des limites de la ville. Et une fois que ce pessoul s'est installé sur la viande, la ramener à sa place ne change rien : elle ne pourra plus jamais être mangée.
Nous y avons également appris que lorsque le yotsé survient après la zerika, la viande n'est plus soumise à la meilah. Le raisonnement tient à la question de la propriété. La zerika permet la viande aux kohanim, et à cet instant elle sort du domaine des kodché Hachem. Ce n'est qu'ensuite que la disqualification intervient. Ainsi, celui qui détourne plus tard cette viande ne prend pas un bien appartenant à Hachem, et là où il n'y a pas de bien de Hachem, il n'y a pas de meilah.
Notre michna s'interroge sur l'ordre inverse : de la viande de kodché kodachim qui a été sortie de la cour avant la zerika, puis ramenée à l'intérieur, après quoi le sang a été aspergé. Cette zerika accomplit-elle quelque chose, sachant que la viande était déjà invalidée et ne pourra jamais être consommée par les kohanim ?
L'avis de Rabbi Eliezer
Le cas : « Bassar kodché kodachim », de la chair appartenant à la catégorie la plus stricte des korbanot, « chéyatsa lifné zerikat hadam », qui a été sortie avant que l'avoda de l'aspersion ne soit accomplie, et qui s'est ainsi trouvée invalidée comme yotsé. La chair est ensuite ramenée à l'intérieur, et c'est seulement après cela que le sang est appliqué sur le mizbeah. Rabbi Eliezer tranche « moalin bo » : la meilah s'applique bien ici. La chair était déjà inapte au moment où le sang a été aspergé, de sorte que cette avoda n'a rien transmis aux kohanim ; la propriété est restée à Hachem, exactement la situation décrite par la michna d'ouverture.
Rabbi Eliezer poursuit : « Vé'ein hayavin alav », il n'y a pas de responsabilité pénale pour cette chair, « michoum piggoul, notar vétamé », au titre de piggoul, de notar ou de toumah, même lorsque les faits constitutifs de l'un de ces interdits sont réunis. Le piggoul apparaît lorsqu'un kohen, au cours de l'avoda, a l'intention qu'une partie du service soit accomplie au-delà du temps qui lui est imparti, et celui qui mange une telle viande encourt la karet. Le notar est la chair conservée au-delà du délai fixé pour sa consommation, et elle entraîne également la karet. Le troisième cas est celui de la viande devenue tamé par contact avec une impureté, et la manger entraîne pareillement la karet. Le principe de Rabbi Eliezer est qu'aucun de ces trois statuts ne peut se fixer sur un korban déjà invalidé par ailleurs. L'aspersion, ici, n'a rien accompli, puisque la chair avait été sortie du lieu où elle devait rester ; les kohanim n'avaient de toute façon aucune permission de la manger, étant donné qu'elle est yotsé. Une viande invalidée au préalable ne peut acquérir par la suite le statut de piggoul, de notar ou de tamé, et la karet à ces titres n'entre donc jamais en jeu.
L'avis de Rabbi Akiva
La conclusion de Rabbi Akiva va dans l'autre sens : « ein moalin bo ». La chair de la catégorie supérieure des korbanot qui a été sortie de la Azara avant l'aspersion, puis ramenée, et dont le sang a ensuite été placé sur le mizbeah, est exempte des lois de meilah. À ses yeux, l'avoda de la zerika n'a pas été perdue. Il est vrai qu'elle ne peut pas rendre cette chair consommable par les kohanim, puisqu'un pessoul indépendant le leur interdit. Mais elle accomplit au moins ceci : la chair cesse d'être la propriété de Hachem, et dès lors, la meilah n'a plus rien à quoi s'attacher.
Par conséquent, « Aval hayavin alav », on en est bel et bien responsable, « michoum piggoul, notar vétamé ». Puisque l'aspersion compte comme une véritable zerika, ces trois interdits prennent effet, et quiconque mange cette chair dans l'une de ces conditions encourt la karet.
La preuve de Rabbi Akiva
Rabbi Akiva ancre son avis dans un cas de figure bien connu. « Amar Rabbi Akiva, vaharé hamafrich hatato vé'avda » : quelqu'un met de côté un animal pour servir de hatat, et l'animal se perd. « Véhifrich ahéret tahteha » : il met de côté un autre animal à sa place. « Vé'ahar kakh nimtseit harichona » : le premier réapparaît alors. « Vaharé chtéhem omdot » : les deux sont désormais disponibles. Chacun a été abattu par cheh'ita, et le sang de chacun a été recueilli dans son propre récipient, de sorte que l'une ou l'autre de ces quantités de sang convient pour être placée sur le mizbeah.
« Lo kéchem chédama poteir », de même que le sang d'un animal, appliqué sur le mizbeah, libère « et bessara », sa propre chair, de la meilah, comme cela se produit pour tout korban de la catégorie des kodché kodachim après sa zerika, « kakh hou poteir », ainsi libère-t-il tout autant « et bessar havertah », la chair de sa compagne, l'autre hatat. Puisque toutes deux avaient été abattues et que le sang de l'une comme de l'autre aurait pu servir à l'avoda, la halakha les traite comme un seul korban, et une seule application de sang retire la chair des deux animaux de la propriété de Hachem. Deux animaux, une seule zerika, et tous deux sont libérés.
« Vé'im patar dama », et si le sang d'un animal a exempté « et bessar havertah », la chair de sa compagne, « min hameilah », des lois de meilah, et cela bien que cette chair soit désormais passoul et n'arrivera jamais sur la table des kohanim, « din hou chéyiftor et bessara » : alors la logique impose que placer le sang d'un animal sur le mizbeah exempte à plus forte raison la propre chair de cet animal, même lorsque cette chair a été invalidée comme yotsé pour avoir été transportée au-delà de la Azara.
Mettons les deux situations côte à côte. Dans le cas de la hatat perdue, la chair du second animal devient passoul à l'instant même où le sang du premier atteint le mizbeah, et elle n'a jamais été disponible pour la consommation des kohanim, à aucun moment. Malgré cela, la halakha l'exempte de la meilah, et pour une seule raison : une zerika a été accomplie avec l'autre animal. Cet unique acte les a soustraits tous les deux aux lois de meilah. Notre michna, en revanche, traite d'un seul animal dont la chair a été invalidée par le yotsé avant que son sang ne soit aspergé, puis ramenée dans la Azara. Si la zerika d'un autre animal peut retirer une chair passoul du domaine de la meilah, à combien plus forte raison la zerika d'un animal doit-elle le faire pour sa propre chair, même si les kohanim ne peuvent pas la manger. Tel est le raisonnement de Rabbi Akiva : le yotsé ferme définitivement la porte de la consommation, tandis que la zerika qui suit ferme la porte de la meilah.