Meïla, chapitre 5, michna 1. La Massekhet Meïla traite de la me'ila, l'usage détourné d'un bien consacré, et le chapitre qui s'ouvre ici demande à partir de quel moment l'avéra est réellement commise. Un seuil ne change jamais : le profit tiré doit valoir au moins une perouta. Ce que cette michna cherche à déterminer, c'est si ce profit suffit à lui seul à parachever la transgression, ou s'il faut encore que le hekdech ait perdu quelque chose au passage.
Les deux extrêmes
Commençons par les deux cas évidents. Si l'objet consacré est de ceux que l'usage n'abîme pas ordinairement, la personne est passible de me'ila dès qu'elle a tiré un profit d'une perouta, même si l'objet vaut exactement ce qu'il valait auparavant. Si en revanche l'objet est de ceux que l'usage use, de sorte que s'en servir en diminue la valeur, il n'y a pas de me'ila avant que l'objet ait effectivement subi un dommage d'une perouta.
Entre ces deux pôles se situe une troisième catégorie, et c'est là que réside la controverse de la michna. Qu'en est il d'un objet qui finira par s'user, dont l'usage produit une détérioration à long terme, mais chez qui rien de mesurable ne se produit au moment même de l'usage ? Le classe t on avec les objets qui ne subissent aucun dommage, si bien que le seul profit engage la responsabilité ? Ou le classe t on avec les objets qui se détériorent, si bien que la responsabilité attend qu'une perouta de dommage ait été réellement causée ?
Le texte de la michna
« Hanéhené chavé perouta min hahekdech », celui qui tire d'un bien consacré un profit valant une perouta, « af al pi chelo pagam », même si rien n'a été abîmé, « maal », est coupable de me'ila. Il s'agit d'un objet du type qui ne subit aucune atteinte immédiate lorsqu'on l'utilise, et la décision est « divré Rabbi Akiva », l'avis de Rabbi Akiva.
« Vahakhamim omrim », et les Hakhamim disent : « kol davar chéyéch bo pegam », tout objet qui s'use par un usage ordinaire, y compris celui dont le déclin est progressif plutôt qu'instantané, « lo maal ad chéyifgom », n'entraîne pas de me'ila avant que l'usage l'ait diminué d'une perouta. « Vekhol davar ché'éin bo pegam », tandis que tout objet qui ne s'use pas du tout par un usage ordinaire, « kéivan chénéhené, maal » : dès qu'une perouta de profit a été retirée, la transgression est accomplie, sans qu'aucune perte pour le hekdech soit nécessaire.
Les objets qui ne sont pas diminués
La michna fournit des illustrations : « kéitzad », de quelle manière ? « Natna katla betzavara », une femme a mis à son cou un collier consacré ; « taba'at beyada », elle a porté une bague consacrée ; « chatat bekhos chel zahav », elle a bu dans une coupe d'or appartenant au hekdech. « Kéivan chénéhéneit, ma'ala » : dès lors qu'elle a retiré une perouta de profit, elle a commis une me'ila, car aucun de ces objets ne perd quoi que ce soit à être employé de cette façon.
Puisqu'il n'y a aucune perte à mesurer, c'est le profit que l'on mesure : combien quelqu'un paierait il pour avoir le privilège de porter ce bijou à une fête ? Si la réponse atteint une perouta, la me'ila a été commise.
Les objets qui sont diminués
La michna présente à présent la situation inverse. « Lavach behalouk », quelqu'un a mis une tunique consacrée à même le corps ; « kissa betalit », il s'est enveloppé d'un manteau consacré comme vêtement de dessus ; « biké bekardom », il a fendu du bois avec une hache consacrée. Dans ces trois cas, « lo maal ad chéyifgom » : il n'y a pas de me'ila avant que son usage ait diminué l'objet d'une perouta.
Ici, même Rabbi Akiva est d'accord, car dans chacun de ces cas l'objet est véritablement diminué par un seul usage. Un vêtement porté directement contre le corps absorbe la sueur et s'use chaque fois qu'on l'enfile ; il devient un vêtement porté, et vaut donc moins. Un manteau porté par dessus est exposé aux intempéries et frotte contre tout ce qu'il effleure. Et une hache s'émousse un peu à chaque coup.
Où se situe la controverse
Où donc Rabbi Akiva et les Hakhamim se séparent ils réellement ? Prenons un vêtement porté comme couche intermédiaire. Un vêtement à même la peau se détériore, tous en conviennent ; un vêtement porté par dessus se détériore aussi, tous en conviennent. Le vêtement du milieu est précisément le cas limite : rien de mesurable ne se produit aujourd'hui, et pourtant il y aura assurément de l'usure avec le temps.
Rabbi Akiva range le vêtement du milieu parmi les objets qui ne subissent aucun dommage : une atteinte qui n'apparaîtra que plus tard n'est pas une atteinte présente, elle n'entre donc pas en compte pour engager la responsabilité. Dès qu'une personne a retiré une perouta de profit en portant ce vêtement, la me'ila est commise. Les Hakhamim assignent ce même vêtement à la catégorie des choses qui s'usent, car s'user est bel et bien ce qu'un tel vêtement fait. À leurs yeux, tant qu'aucune valeur n'a encore été perdue sur le vêtement du milieu, il n'y a pas de me'ila.
La même distinction pour un korban
La michna se conclut sur une distinction parallèle à propos d'un animal consacré, précisément une hatat atteinte d'un défaut. Un korban comportant un défaut ne peut être offert sur le mizbéah ; il est racheté, et l'argent du rachat revient au Beit Hamikdach pour acheter un korban de remplacement.
« Talach min hahatat kéchéhi haya » : arracher du poil à une telle hatat de son vivant n'entraîne aucune responsabilité, « lo maal ad chéyifgom », jusqu'à ce que la valeur retirée atteigne une perouta. Puisque cet animal est destiné au rachat, tout ce qui abaisse son prix abaisse la somme que le hekdech encaissera finalement. Il se range donc avec la tunique, le manteau et la hache : la me'ila ne commence que là où une perte réelle d'une perouta a été infligée.
« Kéchéhi meita », mais s'il a arraché le poil de l'animal après sa mort, « kéivan chénéhené, maal », dès qu'il en a tiré un profit valant une perouta il a transgressé la me'ila, sans qu'aucun dommage soit requis. Un animal mort ne peut plus être racheté : il ne reste donc plus de valeur à perdre ni rien à diminuer. Il se range avec le collier, la bague et la coupe d'or, où le seul profit parachève la transgression.