Makot, michna 8. Cette michna prolonge l'idée exposée dans la michna précédente : nous y avons appris au sujet d'un nazir qui a transgressé l'un des interdits de sa nezirout à plusieurs reprises, que s'il a reçu un avertissement à chaque fois, il encourt la flagellation pour chacune d'elles. La michna qui nous occupe poursuit et étend ce principe à d'autres interdits.
L'impureté du nazir :
Il est interdit au nazir de se rendre impur. S'il se rendait impur en touchant un cadavre à maintes reprises tout au long de la journée, il n'encourt qu'une seule flagellation, sur la base de l'unique avertissement qu'il a reçu. Cependant, si quelqu'un lui a dit "al titamé, al titamé" - "ne te rends pas impur, ne te rends pas impur", et qu'à chaque fois il s'est rendu impur, il est passible pour chaque parole de "ne te rends pas impur" et pour chaque impureté.
La coupe de ses cheveux :
Un autre interdit qui s'applique au nazir est celui de se couper les cheveux. S'il a passé toute la journée à se couper les cheveux, il n'encourt qu'une seule flagellation. Mais si quelqu'un lui a dit "al tagzoz et searékha, al tagzoz et searékha" - "ne coupe pas tes cheveux, ne coupe pas tes cheveux", et qu'à chaque fois il les a coupés, il est passible pour chaque fois.
Des lois du nazir à l'interdit du chaatnez :
De là, la michna passe au sujet du kilaïm : celui qui porte du chaatnez, le mélange interdit de laine et de lin, et qui l'a porté toute la journée durant, n'encourt qu'une seule flagellation, pour la première fois qu'il l'a porté après avoir été averti. Mais si cette même personne lui a dit "al tilbach" - "ne le porte pas", et qu'il l'ôte puis le remet à chaque fois, il encourt des flagellations distinctes pour chacune d'elles.
Deux étapes dans la discussion de la Guemara :
Au départ, la Guemara dit qu'il n'a pas besoin d'ôter tout le vêtement, mais que, dès lors qu'il a sorti sa tête de l'ouverture du vêtement puis l'y a réintroduite, cela est considéré comme le fait de l'ôter et de le remettre à nouveau.
Dans sa conclusion, la Guemara établit qu'il n'est nullement nécessaire de l'ôter effectivement : si, entre les avertissements, s'est écoulé un laps de temps suffisant pour ôter le vêtement puis le remettre, il est passible pour chacun des avertissements, puisque suffisamment de temps s'est écoulé.
La précision du Ran :
Le Ran souligne un point : bien qu'en règle générale un acte concret soit requis pour être passible, ici il suffit qu'il y ait eu au départ un acte réel de port du vêtement. Cet acte suffit pour être considéré comme un acte à l'égard de tous les avertissements où la personne lui a dit "al taavor al chaatnez, al tilbach chaatnez" - "ne transgresse pas le chaatnez, ne porte pas de chaatnez". Chaque fois que s'écoule le laps de temps durant lequel il aurait pu ôter le vêtement, l'acte accompli au départ est considéré comme s'il avait effectivement accompli l'acte à cet instant même.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris que des avertissements répétés rendent passible de flagellation pour chacun d'eux, que ce soit pour le nazir qui s'est rendu impur, pour le nazir qui s'est coupé les cheveux, ou pour celui qui porte du chaatnez. Concernant le chaatnez, la Guemara a expliqué qu'il n'est pas nécessaire d'ôter tout le vêtement, et, dans sa conclusion, qu'il n'est même pas nécessaire de l'ôter effectivement, mais qu'il suffit d'un laps de temps permettant de l'ôter et de le remettre. Et selon le Ran, l'acte initial de port est considéré comme un acte renouvelé à chaque avertissement.