Makot, chapitre 3, michna 4. Dans la michna précédente, nous avons évoqué la notion de 'lav nitak laassé' : un interdit pour lequel la Torah a placé entre les mains de l'homme une réparation par l'accomplissement d'un commandement positif, et pour lequel on n'est donc pas passible de flagellation.
Notre michna traite de cette question à propos du commandement du renvoi de la mère (chiloua'h haken). La Torah ordonne de renvoyer la mère et de prendre les oisillons, et elle a interdit de prendre la mère tant que les oisillons se trouvent dans le nid. La question est la suivante : celui qui a pris la mère puis l'a renvoyée ensuite, le renvoi vient-il détacher l'interdit ? Le commandement positif du renvoi vient-il réparer la transgression, ou n'est-il qu'un ordre autonome ? Tel est l'objet de la controverse dans la michna.
Texte de la michna :
"Hanotel em al habanim" - celui qui prend la mère alors que les oisillons ou les œufs se trouvent encore dans le nid. Les Tanaïm sont en désaccord sur son cas :
"Rabbi Yehouda omer : loké veéno mechaléa'h" - selon lui, l'ordre "chaléa'h techala'h et haem" (tu renverras la mère) est une obligation d'emblée : renvoyer la mère puis prendre les petits. Ce n'est pas une réparation de la prise, et par conséquent celui qui a pris la mère a transgressé l'interdit, il est passible de flagellation, et il ne renvoie pas.
"Va'hakhamim omerim : mechaléa'h veéno loké" - selon eux, le renvoi effectué après la prise répare l'interdit négatif, et il s'agit donc d'un lav nitak laassé. C'est pourquoi il renvoie la mère et ne reçoit pas de flagellation.
La règle établie par les Sages :
"Zé hakelal : kol mitsvat lo taassé cheyech ba koum assé, éno 'hayav aleha" - tout interdit auquel s'ajoute un commandement positif venant le réparer, on n'en est pas passible de flagellation.
Toutefois, si l'homme a créé une situation dans laquelle il ne lui est plus possible d'accomplir le commandement positif, par exemple s'il a pris la mère et l'a abattue, de sorte qu'il n'est plus possible de la renvoyer, ou bien si elle est morte entre ses mains avant qu'il n'ait eu le temps de la renvoyer, il est passible de flagellation même selon l'avis des Sages, car l'interdit n'a pas été détaché dans les faits.
En résumé : dans cette michna, Rabbi Yehouda et les Sages sont en désaccord sur le cas de celui qui prend la mère avec les petits : pour Rabbi Yehouda, le commandement du renvoi est un ordre d'emblée qui ne répare pas la prise, et il est donc passible de flagellation et ne renvoie pas ; pour les Sages, le renvoi détache l'interdit, et il renvoie donc sans être passible de flagellation. De là découle la règle selon laquelle tout interdit qui comporte un koum assé n'entraîne pas de flagellation, à condition que l'homme n'ait pas anéanti de ses propres mains la possibilité d'accomplir le commandement positif.