Makot, chapitre 2, michna 3. Cette michna traite à la fois de la nature des offrandes liées à l'homicide involontaire et de la nature des cas eux-mêmes : lequel de ceux qui tuent par inadvertance est exilé, et pour le meurtre de qui on est exilé.
Qui est exilé et pour le meurtre de qui :
Le père est exilé s'il a tué par inadvertance son fils, et le fils est exilé s'il a tué son père.
Toute personne est exilée si elle a tué un Juif. La Guemara précise que cela vaut même pour un esclave cananéen et un Kouti qui ont tué un Israélite par inadvertance : eux aussi sont tenus de s'exiler.
Un Israélite est exilé s'il les a tués, y compris un esclave cananéen ou un Kouti qu'il aurait tué par inadvertance.
Exception : s'il a tué un guer tochav (résident étranger), l'Israélite n'est pas exilé.
C'est là une manière de lire cette ligne de la michna. Il existe toutefois une autre version, et c'est ainsi que la lisent la plupart des commentateurs et la michna, et c'est également la version de la Guemara en pratique : il ne faut pas lire ainsi mais autrement. Selon cette version, un guer tochav n'est pas exilé pour le meurtre d'un Israélite, la raison étant qu'un descendant de Noé n'a pas besoin d'avertissement (hatraa) : il n'est pas nécessaire qu'on le mette en garde, car le fait même que la Torah l'ait averti de ne pas agir ainsi constitue en soi l'avertissement. Mais un Israélite qui a tué un guer tochav est, lui, exilé.
La michna poursuit et établit que le guer tochav n'est exilé que lorsqu'il a tué un autre guer tochav.
L'aveugle qui a tué :
Rabbi Yehouda estime qu'un aveugle qui a tué une personne n'est pas exilé, car le verset dit "belo reot" - sans voir, ce qui laisse entendre que ce n'est que dans ce cas précis qu'il n'a pas vu, alors qu'en règle générale il était capable de voir ; or l'aveugle, lui, est totalement incapable de voir. Le Rambam ajoute une autre raison : l'aveugle est proche de la contrainte (ones). Il est plus proche d'accomplir un acte non par inadvertance mais malgré lui, sous contrainte, et non par simple inadvertance, qui comporte une distraction mais aussi un certain degré de responsabilité.
Rabbi Meïr n'est pas d'accord et dit : "gole" - il est exilé ; l'aveugle est bel et bien exilé. Il l'apprend du fait qu'en plus de la restriction issue de "belo reot", il y a aussi une restriction issue de "bivli daat" - sans le savoir. Et puisqu'il y a ici deux restrictions, une restriction après une restriction, cela vient au contraire pour inclure ; et dans ce cas, selon Rabbi Meïr, cela vient inclure l'aveugle.
L'ennemi qui a tué :
La michna poursuit : l'ennemi n'est pas exilé. Celui qui hait une autre personne et dont il est connu qu'il la hait n'est pas exilé, car nous supposons qu'il est proche du délibéré (mezid), trop proche de l'intention en jeu ici ; il y a là un degré de négligence, et il n'est pas un pur cas d'inadvertance. Et la définition d'un ennemi est : quiconque n'a pas parlé à son prochain, par haine, pendant trois jours.
Rabbi Yossé bar Yehouda dit : "hasone neherag" - l'ennemi est mis à mort, même sans avertissement, même sans qu'on l'ait mis en garde, "vaharei hou kemouad" - et il est comme quelqu'un déjà averti. Et cela parce que Rabbi Yossé bar Yehouda estime qu'il n'y a pas besoin d'avertissement, car son but est uniquement de distinguer l'inadvertance du délibéré, et ici il y a présomption qu'il a agi avec intention préméditée.
Rabbi Chimon dit : "yechno gole veyechno cheeino gole" - il y a un cas où il est exilé et un cas où il ne l'est pas ; cela dépend des circonstances. Il est des cas où l'ennemi est exilé, et des cas où il ne l'est pas. "Vezé haklal" - et voici la règle, dit Rabbi Chimon :
"kol shéyakhol lomar lada'at harag - ein golé" : si l'on peut dire qu'il a tué volontairement, il n'est pas exilé. Il est certainement considéré comme proche du meurtre volontaire, et bien que nous ne puissions pas le mettre à mort selon Rabbi Chimon, nous ne pouvons pas non plus lui infliger l'exil, car il n'est pas un véritable involontaire.
"vécheló lada'at harag - haré zé golé" : s'il apparaît que, bien qu'il ait été un ennemi, les circonstances attestent que l'acte a réellement été commis par inadvertance, alors il est exilé, même s'il est un ennemi.
En résumé : dans cette Michna, nous avons appris qui, parmi ceux qui tuent involontairement, est exilé et pour la mort de qui : le père et le fils, le juif, l'esclave cananéen et le Kouti, ainsi que le statut du guer tochav selon les deux versions ; la controverse entre Rabbi Yéhouda et Rabbi Méir au sujet de l'aveugle qui a tué, à partir des restrictions "belo réot" et "biveli da'at" ; et la loi concernant l'ennemi, qui n'est pas exilé parce qu'il est proche du meurtre volontaire - selon Rabbi Yossi bar Yéhouda il est même mis à mort sans avertissement, et selon Rabbi Chimon la chose dépend des circonstances de l'acte.