Nous avons devant nous la michna 10 du premier chapitre du traité Makot, qui traite du cas de celui dont le jugement a été rendu et qui s'est enfui, de l'autorité du Sanhédrin en Terre d'Israël et hors d'elle, et de la question de la fréquence de la peine de mort en Israël.
"Mi chenigmar dino ouvara'h" (celui dont le jugement a été rendu et qui s'est enfui) :
La michna commence : "Mi chenigmar dino ouvara'h ouva lifné oto beit din - ein sotrim et dino" (celui dont le jugement a été rendu, qui s'est enfui, puis revient devant ce même tribunal, on n'annule pas son jugement). Une personne dont le jugement a été rendu par un tribunal, jugée coupable de meurtre, qui s'est enfuie, puis ramenée à nouveau devant ce même tribunal : on ne rejuge pas l'affaire et on n'annule pas le verdict qui a été fixé, mais on poursuit et l'on applique le jugement déjà tranché.
La suite : "Kol makom cheamdou chnayim veyomrou : meïdin anou beich ploni chenigmar dino beveit din chel ploni, ouploni ouploni edav - haré zé yéhareg" (partout où se présentent deux personnes qui déclarent : nous témoignons au sujet d'un tel dont le jugement a été rendu par le tribunal d'un tel, et un tel et un tel furent ses témoins, il est mis à mort). Il suffit que deux témoins rapportent l'existence du verdict et indiquent qui furent les témoins ayant attesté de son crime, et sur la seule base de ce rapport il est mis à mort.
La précision de la Guemara entre les deux parties de la michna :
La Guemara s'arrête sur la différence entre les deux formulations : dans sa première partie, la michna a employé précisément "ce même tribunal", tandis que dans sa seconde partie elle a élargi en disant "partout". La Guemara explique (et ainsi commente Rachi) qu'il n'y a pas ici de contradiction, mais deux situations distinctes :
De l'étranger vers la Terre d'Israël : la première partie parle de celui qui a été jugé à l'origine hors de la Terre d'Israël et vient en Terre d'Israël. S'il est amené devant ce même tribunal précisément, on ne se donne pas la peine de rejuger l'affaire. Mais s'il vient devant un autre tribunal, on rouvre le jugement, car il se peut que le mérite de la Terre d'Israël joue en sa faveur et qu'il soit jugé favorablement.
De la Terre d'Israël vers l'étranger, ou à l'intérieur même de l'étranger : ici il est dit "partout" : en tout lieu où l'on rapporte qu'il a déjà été jugé et que son jugement à mort a été rendu, on le met à mort sur la base de ce verdict.
"Sanhédrin nohéguet baaretz ouve'houtz laaretz" (le Sanhédrin est en vigueur en Terre d'Israël et hors d'elle) :
Cette affirmation est nécessaire pour comprendre ce qui précède : le Sanhédrin peut infliger la peine de mort aussi bien en Terre d'Israël qu'à l'étranger. Toutefois, la condition est que le Sanhédrin lui-même siège en Terre d'Israël : tant qu'il siège dans la Lichkat Haguazit du Temple, le tribunal a pouvoir hors de la Terre d'Israël à ce moment-là ; et sinon, non.
La fréquence de la peine de mort :
À partir de là, la michna passe à la question de savoir à quel point il convient que la peine de mort soit fréquente :
"Sanhédrin haoréguet e'had bechavoua nikret 'hablanit" (un Sanhédrin qui met à mort une personne au cours d'une semaine d'années est appelé destructeur) : un tribunal qui exécute une seule personne, ne serait-ce qu'une fois tous les sept ans, est considéré comme un tribunal destructeur.
Rabbi Elazar ben Azaria adopte une position plus radicale : "E'had lechivim chana" (une fois tous les soixante-dix ans) : même un tribunal qui a exécuté une seule fois en soixante-dix ans est considéré comme destructeur.
Rabbi Tarfon et Rabbi Akiva disent : "Ilou hayinou baSanhédrin lo néhérag adam léolam" (si nous avions siégé au Sanhédrin, jamais un homme n'aurait été mis à mort). Comment cela est-il possible ? La Guemara explique qu'ils auraient posé aux témoins des questions auxquelles il est extrêmement difficile de répondre : un interrogatoire détaillé sur tous les détails annexes, comme la manière dont les gens étaient vêtus et ainsi de suite, et de cette façon aucun témoin n'aurait pu résister à l'interrogatoire.
Rabban Chimon ben Gamliel leur répond : "Af hen marbin chofché damim beYisrael" (eux aussi multiplient les effuseurs de sang en Israël) : si l'application de la peine de mort est rendue si difficile, les meurtriers se multiplieront en Israël, car serait supprimée la dissuasion qui découle de la possibilité même de prononcer une peine de mort.
En résumé : dans cette Mishnah, nous avons appris que l'on ne remet pas en cause un jugement achevé lorsque l'affaire revient devant le même tribunal, et qu'il suffit du témoignage de deux témoins sur l'existence du verdict pour le mettre à exécution ; nous nous sommes arrêtés sur la distinction établie par la Guemara entre celui qui vient de l'étranger vers la terre d'Israël (où un autre tribunal rouvre le jugement en raison du mérite de la terre d'Israël) et les autres endroits ; nous avons vu que le Sanhédrin siège en terre d'Israël comme à l'étranger, à condition qu'il soit établi en terre d'Israël ; et enfin, nous nous sommes penchés sur la controverse des Tannaïm concernant la fréquence de la peine de mort, entre l'aspiration à la réduire au maximum et la crainte de multiplier les meurtriers en Israël.