Makot, chapitre 1, michna 9. Cette michna poursuit l'examen de la question suivante : qu'est-ce qui constitue un seul groupe de témoins, et dans quels cas les témoins ne sont-ils pas considérés comme un seul groupe.
Le cas de la michna :
Deux témoins voient le meurtrier depuis une fenêtre, et deux autres témoins le voient depuis une autre fenêtre, et une personne avertit le meurtrier à l'avance en se tenant entre eux, alors qu'une partie d'entre eux peuvent se voir les uns les autres.
Qu'est-ce qui définit un témoignage unique :
Le groupe qui se trouve à une fenêtre et le groupe qui se trouve à l'autre fenêtre ne se voient pas l'un l'autre, mais tous deux voient celui qui donne l'avertissement et qui se tient entre eux, et celui qui avertit les voit.
Les groupes se voient l'un l'autre, bien qu'ils ne voient pas celui qui donne l'avertissement.
Dans ces deux situations, cela est considéré comme un seul groupe de témoignage, et il faut par conséquent les compter tous ensemble pour ce qui concerne la hazama (témoignage réfuté) et les cas semblables.
Lorsqu'ils ne se voient pas l'un l'autre :
S'ils ne peuvent pas se voir l'un l'autre, ils sont considérés comme deux groupes de témoins distincts. Par conséquent, si l'un des groupes s'est révélé être zomemim (comploteurs) et menteur, tandis que l'autre ne s'est pas révélé menteur, il en résulte que :
Le meurtrier est mis à mort - car il subsiste encore contre lui deux témoins valables.
Les témoins comploteurs sont mis à mort - car ceux qui ont tenté de témoigner contre lui se sont avérés être des zomemim, et leur verdict relève de la règle "kaacher zamam" (comme ils avaient comploté).
Le second groupe est exempt - il n'encourt rien, et bien au contraire, son témoignage est accepté.
L'avis de Rabbi Yossi :
Rabbi Yossi dit : "On ne met pas à mort le meurtrier tant que les témoins eux-mêmes ne sont pas ceux qui donnent l'avertissement" - c'est-à-dire que ce sont eux qui donnent l'avertissement, selon les termes du verset : "al pi chnei edim" (sur la parole de deux témoins). Rabbi Yossi comprend que le mot "pi" (bouche) du verset se rapporte non seulement au témoignage sur l'acte, mais aussi à l'avertissement, à la mise en garde contre l'acte.
Explication complémentaire du verset :
Une autre explication de ce verset est que le Sanhédrin ne peut pas entendre un témoignage par l'intermédiaire d'un traducteur, mais ses membres doivent être en mesure de l'entendre de la bouche des deux témoins et de comprendre le témoignage de façon directe.
En résumé : dans cette Mishnah, nous avons appris les règles du regroupement de plusieurs groupes de témoins en un seul témoignage, soit par une vision mutuelle entre eux, soit par la vision de celui qui les avertit et qui se tient entre eux ; le cas où ils sont considérés comme deux groupes distincts et que l'un d'eux est frappé de hazamah ; ainsi que l'avis de Rabbi Yossi qui déduit de "al pi shné édim" que l'avertissement doit venir de la bouche des témoins eux-mêmes, de même que l'explication supplémentaire selon laquelle le Sanhédrin n'entend pas un témoignage par la bouche d'un traducteur.