Makot, chapitre 1, michna 8. Cette michna poursuit la michna précédente et propose une explication supplémentaire quant à la raison pour laquelle la Torah a dû mentionner un troisième témoin, bien que le témoignage soit déjà valide avec deux témoins.
Texte de la michna :
"Kechem chéchné édim, nimtsa é'had méhen karov o passoul - édoutan betéla" - de même que deux témoins, si l'un d'eux se révèle être un proche parent ou disqualifié, leur témoignage est annulé : si l'un des deux se trouve être un proche parent de son compagnon ou un proche parent de celui contre lequel ils témoignent, ou bien qu'il se révèle disqualifié pour témoigner, tout le témoignage est annulé, car il ne reste plus ici deux témoins.
"Af chelocha, nimtsa é'had méhen karov o passoul - édoutan betéla" - de même à trois, si l'un d'eux se révèle être un proche parent ou disqualifié, leur témoignage est annulé : même lorsqu'il existe un troisième témoin, la disqualification de l'un d'eux disqualifie l'ensemble du témoignage. On ne dit pas : écartons le disqualifié et il reste deux témoins valides ; puisqu'ils se sont joints en un seul groupe de témoins, tous doivent être valides.
"Minaïn afilou méa ? Talmoud lomar : édim" - d'où sait-on que la loi s'applique même à un groupe de cent ? Le mot "édim" (témoins) enseigne qu'il n'y a aucune différence quant à leur nombre : ils sont tous considérés comme un seul groupe, et la règle qui s'applique à l'un d'eux s'applique à tous.
L'opinion de Rabbi Yossé :
Rabbi Yossé définit une limite dans la question de ce qui est considéré comme un seul groupe de témoins : "Bamé devarim amourim ? Bediné néfachot, aval bediné mamonot - titkayem ha'édout bichar" - de quoi parle-t-on ? Dans les affaires capitales, mais dans les affaires d'argent, le témoignage subsiste avec le reste. C'est uniquement dans les affaires capitales que la disqualification de l'un annule tout le témoignage, car dans les affaires capitales nous cherchons toujours à alléger, comme il est dit dans la Torah "véhitsilou ha'éda" - que l'on cherche à sauver l'accusé de la mort. Mais dans les affaires d'argent, le témoignage subsiste avec le reste, c'est-à-dire avec les deux témoins valides qui ne sont pas des proches parents.
L'opinion de Rabbi :
Rabbi conteste et établit : "E'had diné mamonot vé'é'had diné néfachot" - qu'il s'agisse des affaires d'argent ou des affaires capitales : la disqualification trouvée chez l'un des trois ou davantage les disqualifie tous, et cette règle s'applique aux affaires d'argent comme aux affaires capitales.
Toutefois, dans les affaires capitales, cela ne s'applique que "bizman chehitrou bahen" - lorsque tout le groupe de témoins a averti celui qui allait transgresser. "Aval bizman chelo hitrou bahen - ma yaassou chené a'him cheraou bé'é'had chéharag et hanéfech ?" - mais lorsqu'ils n'ont pas averti, que feront deux frères qui ont vu quelqu'un tuer une personne ? C'est-à-dire, si parmi l'ensemble des témoins se trouvaient par hasard deux frères, la loi serait-elle annulée et le meurtrier ne serait-il pas traduit en justice ? Non. Les témoins sont déterminés selon celui qui a averti le transgresseur : c'est l'avertissement qui les définit comme témoins, et non le simple fait d'avoir vu.
Et non seulement cela, mais la Guémara explique que, selon Rabbi, même dans les affaires d'argent, où il n'y a pas d'avertissement, on demandait aux témoins : au moment où vous avez vu l'acte, aviez-vous l'intention d'être témoins ? Seul celui qui avait l'intention de témoigner est considéré comme témoin, et celui qui n'en avait pas l'intention n'est pas compté dans le groupe et on ne le prend pas en considération. Mais tous ceux qui avaient l'intention d'être témoins se joignent en un seul groupe, et si l'un d'eux se révèle être un proche parent ou disqualifié, c'est un problème pour tous.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris qu'un groupe de témoins est considéré comme une seule unité, et que par conséquent la disqualification de l'un d'eux annule tout le témoignage, même dans un groupe de cent, comme on l'apprend du mot "édim". Rabbi Yossé limite cette règle aux seules affaires capitales, en raison du principe "véhitsilou ha'éda", et dans les affaires d'argent le témoignage subsiste avec le reste. Rabbi applique la règle aux deux domaines, et définit le rattachement des témoins à un seul groupe selon l'avertissement dans les affaires capitales, et selon l'intention de témoigner dans les affaires d'argent.