Makot, chapitre 1, michna 4. Cette michna vient définir avec précision ce que sont les "témoins conspirateurs" (edim zomemin).
"Ein edim naassim zomemin ad chéyazimou èt atsman" - Des témoins ne deviennent conspirateurs que lorsqu'on réfute leur propre présence :
Les témoins ne deviennent conspirateurs que lorsqu'il est prouvé qu'eux-mêmes sont menteurs, et non lorsqu'il est prouvé que le témoignage qu'ils ont rendu est un faux témoignage. La réfutation (hazama) ne vise pas le contenu du témoignage, mais la personne même des témoins.
Comment cela ?
La michna présente deux cas et met en opposition la différence qui existe entre eux :
La contestation des faits du crime : les témoins ont dit "meidin anou béich ploni chéharag èt hanéfech" - nous témoignons contre untel qu'il a tué une personne, puis un autre groupe de témoins est venu et leur a dit : "heiakh atèm meidin ? chéharei néhérag zé, o hahoreg, haya imanou oto hayom bimkom ploni" - comment pouvez-vous témoigner ? car ce tué, ou bien le meurtrier, était avec nous ce jour-là à tel endroit, c'est-à-dire que la victime ou le meurtrier était avec nous ce jour-là à un autre endroit, et non à l'endroit où vous dites que le meurtre a eu lieu. À ce sujet la michna établit : "ein élou zomemin" - ceux-ci ne sont pas des conspirateurs, car le second groupe ne dit rien sur les témoins eux-mêmes, mais conteste les faits du crime.
La réfutation des témoins eux-mêmes : le second groupe vient et leur dit : "heiakh atèm meidin ? chéharei atèm hayitèm imanou oto hayom bimkom ploni" - comment pouvez-vous témoigner ? car vous, vous étiez avec nous ce jour-là à tel endroit, vous, les témoins, vous étiez avec nous ce jour-là à un autre endroit, et non à l'endroit où vous dites que le meurtre a eu lieu. À ce sujet la michna établit : "harei élou zomemin vénéhéraguin al pihem" - ceux-ci sont des conspirateurs et sont mis à mort sur leur témoignage, c'est sur le témoignage du second groupe que le premier groupe est mis à mort, car la réfutation a touché aux témoins eux-mêmes : il a été prouvé qu'il ne leur était nullement possible de se trouver sur les lieux du crime.
En résumé : cette michna définit ce que sont les témoins conspirateurs, "ad chéyazimou èt atsman" - jusqu'à ce qu'on réfute leur propre présence. Tant que le second groupe conteste uniquement les faits du crime, il n'y a pas de hazama ; ce n'est que lorsqu'il témoigne sur les témoins eux-mêmes, affirmant qu'ils se trouvaient à un autre endroit, et prouve ainsi qu'ils ne pouvaient pas être sur les lieux du crime, que les témoins deviennent conspirateurs et sont mis à mort sur la base de ce témoignage.