Machshirin, chapitre 2, michna 7. Les dernières michnayos de ce chapitre traitent d'une situation qui revient sans cesse : une ville habitée à la fois par des Juifs et par des non-Juifs, et l'on y trouve quelque chose dont personne ne connaît la provenance. Comment en trancher le statut ? L'outil de la michna est le principe de la majorité, et elle l'applique ici au cas le plus délicat de tous : un enfant vivant.
« Matsa bo tinok mouchla'h » : on a trouvé dans une telle ville un nourrisson abandonné, sans le moindre indice sur celui qui l'a laissé là ni sur la famille à laquelle il appartient.
Quand la ville est majoritairement non-juive
« Im rov nochrim, nochri. » Si la majorité des habitants de la ville sont non-juifs, on présume que l'enfant est non-juif. Le Rav souligne la conséquence pratique : il n'y a aucune restriction à lui donner de la nourriture non cachère, et l'on peut même la lui mettre directement dans la bouche, puisqu'il ne porte pas du tout le statut de Juif.
Quand la ville est majoritairement juive
« Ve'im rov Yisroel, Yisroel. » Si la majorité des habitants sont juifs, l'enfant est considéré comme juif. Il faut donc s'occuper de lui comme de n'importe quel autre enfant juif : le nourrir, le loger, lui enseigner la Torah, et lorsqu'il grandira il pourra épouser une Juive.
Le Rav met en relief un point frappant que la Guemara ajoute ici : si cet enfant perd un objet, nous sommes obligés de le lui rendre exactement comme à tout autre Juif. Le devoir de hachavas aveida s'applique pleinement à lui.
En quoi est-ce une nouveauté ? Parce que son identité personnelle demeure non vérifiée. D'ordinaire, lorsqu'il s'agit d'argent ou de biens et qu'il existe un doute, on laisse l'objet là où il se trouve, car la charge de la preuve incombe à celui qui veut le faire sortir des mains de l'autre : motsi méi'havéro alav haréaya. Selon cette logique, cet enfant devrait d'abord établir qu'il est juif avant que celui qui a trouvé l'objet soit tenu de le lui remettre. Et un second principe va dans le même sens : bemamon ein holchin a'har harov, en matière d'argent on ne tranche pas sur la force d'une majorité. Malgré tout, dans ce cas la michna le traite comme un Juif, et son objet perdu doit lui être restitué comme celui de n'importe quel membre de plein droit du peuple.
Quand la population est partagée en deux moitiés égales
« Me'htsa leme'htsa Yisroel. » Si la population est pour moitié juive et pour moitié non-juive, la michna l'appelle « Yisroel ». Ce mot, pris tel quel, risque d'induire le lecteur en erreur, car il n'est pas juif au sens plein. Pour toute une série de halachos, son statut est un véritable safek, et les conséquences pratiques vont dans les deux sens.
- Si quelqu'un le tue, le meurtrier n'est pas mis à mort, puisque la victime était peut-être en réalité non-juive.
- S'il fait les kidouchin avec une femme, ces kidouchin sont un safek. Elle aurait besoin d'un guet pour pouvoir se remarier, alors même que nous ne savons pas si le mariage était valable au départ, et elle ne serait plus autorisée à épouser un cohen.
- En revanche, on ne peut pas lui donner à manger de la nourriture non cachère, précisément parce qu'on ne peut pas être certain qu'il n'est pas juif.
Où donc la décision de la michna, selon laquelle il est « Yisroel », prend-elle réellement effet ? Dans les lois des dommages. Quand un animal encorne et cause un dommage, un propriétaire juif ne paie que 'hatsi nezek, la moitié de la perte, tandis qu'un propriétaire non-juif est tenu de payer nezek chaleim, la perte entière. Pour cet enfant, on suit le calcul indulgent : on ne recouvre auprès de lui que la moitié du dommage, et on ne lui réclame pas la somme entière. Sur ce point, il est traité comme un Juif.
Le Rav ajoute le remède évident : s'il souhaite posséder le statut de Juif pour tout, il peut passer un guéirous, ou un guéirous accompli en raison du doute, et il est dès lors juif à tous égards.
La mesure de Rebbi Yehouda
La mesure de Rebbi Yehouda
Rebbi Yehouda propose un autre critère. À ses yeux, le recensement de la ville n'entre pas en ligne de compte ; ce qui importe, c'est le groupe dont proviennent effectivement les enfants abandonnés, « rov hamachli'hin », la majorité de ceux qui abandonnent des enfants. La question n'est donc pas la proportion de Juifs et de non-Juifs parmi les habitants, mais quelle population a l'habitude de laisser un nourrisson dans la rue. Le Rav explique que ce comportement se rencontrait principalement chez les non-Juifs. Il en découle qu'une ville peut être à dominante juive et que, du moment qu'il s'y trouve la moindre présence non-juive, l'enfant trouvé est présumé non-juif, parce que ceux qui abandonnent des enfants viennent en très grande majorité de ce groupe.
Telle n'est pas la halacha retenue. Nous déterminons l'identité de l'enfant d'après la composition de la population de la ville, selon la première décision de la michna.
La halacha ne suit pas Rebbi Yehouda. Nous tranchons le statut de l'enfant d'après la majorité des habitants de la ville, comme l'enseigne le premier avis de la michna.