Makhchirine, chapitre 1, michna 4. La massékhèt Makhchirine enseigne les lois du hekhchère, la manière dont un liquide rend un aliment susceptible de contracter la toum'a. Deux conditions sont requises. L'aliment doit être mouillé, et ce mouillage doit correspondre au passouk « vekhi youtane mayim al zéra », c'est-à-dire que l'eau est venue sur l'aliment d'une manière voulue par le propriétaire. La pluie qui tombe sur des produits contre le gré du propriétaire n'est pas bekhi youtane et ne provoque aucun hekhchère. Notre michna demande ce qu'il advient lorsqu'une personne déplace ensuite cette même eau de pluie par un acte volontaire de sa part.
Le cas
Le cas de la michna : « Hano'ère agouda chel yérek », celui qui secoue une botte de légumes verts liée, « veyatstsou mitsad ha'élyone latakhtone », et l'humidité est projetée depuis la partie supérieure sur la partie qui se trouve en dessous. Imaginons une botte de verdure laissée dehors au moment où la pluie est tombée. Le propriétaire n'avait aucun intérêt à cette pluie : au moment où elle est tombée, il n'y avait donc pas de bekhi youtane et rien n'est devenu susceptible de contracter la toum'a. Il prend ensuite la botte, la secoue, et l'eau de pluie posée sur le dessus descend sur les légumes du dessous.
La makhlokèt
« Beit Chammaï omrim » : « bekhi youtane ». Selon eux, le hekhchère prend effet ici. La situation ressemble aux cas antérieurs du pérek concernant un arbre secoué, où l'eau détachée de l'arbre et tombée sur quelque chose en dessous produit un hekhchère. Certes, la pluie est d'abord arrivée sans que le propriétaire le veuille, mais c'est lui-même qui met à présent cette eau en mouvement, la poussant d'une partie de la botte vers une autre. Un tel transfert est considéré comme intentionnel, et les légumes du dessous deviennent donc moukhchar lekabèl toum'a.
« Beit Hillel omrim » : « énane bekhi youtane ». Leur raisonnement : la botte est un seul objet, et nous refusons de la scinder en un élément supérieur et un élément inférieur. S'agissant d'une unité unique, le fait que l'eau glisse à l'intérieur de celle-ci ne signifie rien. C'est toujours la même eau de pluie, et la halakha la considère comme si la pluie était tombée sur les légumes du dessous depuis le tout début. Puisqu'elle n'avait aucun statut de bekhi youtane en tombant, aucun statut de ce genre ne s'y attache maintenant, malgré le secouement volontaire.
Le premier argument de Beit Hillel
Beit Hillel appuient leur position par une question : « Vahalo no'ère ète hakélakh » : considérons quelqu'un qui secoue une seule tige isolée. Dirons-nous « khochechine anou chéma yatstsou », que nous devons craindre que l'eau ait été projetée, « mé'alé lé'alé », d'une de ses feuilles sur une autre ? Personne n'avancerait une telle prétention au sujet d'un unique légume mouillé par la pluie. Nous ne trancherions jamais que le fait de secouer les feuilles du haut envoie de l'humidité vers le bas et rend ainsi les feuilles inférieures de la tige susceptibles de contracter la toum'a. La suggestion est indéfendable : il s'agit d'une seule tige, et l'endroit précis où l'eau se dépose est sans importance. Toute humidité qui s'y trouve n'a absolument pas le statut de bekhi youtane. Beit Hillel soutiennent qu'une botte liée se trouve exactement dans la même situation.
La réponse de Beit Chammaï
« Amrou lahène Beit Chammaï : chékélakh ékhad aval kélakhim harbé. » Beit Chammaï répondent simplement. Une tige est un objet unique, mais une botte est un assemblage de nombreuses tiges. Nous ne la voyons pas comme une seule unité, nous la voyons comme de multiples choses distinctes. Par conséquent, lorsque l'eau passe de la partie supérieure à la partie inférieure, c'est comme de l'eau qui voyage d'une branche d'arbre sur quelque chose posé en dessous, exactement comme dans les cas enseignés plus haut dans le pérek.
Le second argument de Beit Hillel
Beit Hillel proposent une seconde illustration : « hama'alé sak malé pérote », celui qui soulève un sac rempli de fruits, « venatno al gav hanahar », après l'avoir posé au bord du fleuve, où il s'est imbibé d'eau. Quand on soulève ou qu'on retourne le sac, le liquide s'écoule inévitablement du côté le plus haut vers le côté le plus bas. Dirons-nous alors « khochechine anou chéma yardou », « mitsado ha'élyone latakhtone », et appellerons-nous cela bekhi youtane ? Certainement pas, car le sac est un objet unique. De nombreux fruits distincts s'y trouvent, et pourtant même Beit Chammaï doivent admettre qu'aucune eau n'est passée d'une chose sur une autre chose. Il y a un sac de fruits, et le même liquide reste là où il était. Beit Hillel maintiennent qu'une botte de verdure mérite un traitement identique, puisque l'eau qui s'y trouve constitue partout une seule et même masse d'eau.
Là où Beit Hillel concèdent
Beit Hillel tracent eux-mêmes la limite : « aval chenayim », mais lorsqu'il y a deux tels sacs, « zé al gav zé », l'un posé sur l'autre, et que l'humidité du sac supérieur dégoutte sur celui du dessous, alors « hatakhtone bekhi youtane ». Beit Hillel admettent que le sac inférieur est désormais devenu moukhchar lekabèl toum'a. Dans cette configuration, les deux sacs ne sont manifestement pas un objet unique, et l'eau est réellement passée d'un objet sur un autre, distinct.
La position de Rabbi Yossi
« Rabbi Yossi omère » : « hatakhtone tahor ». Même dans ce scénario, il est d'un autre avis. Comme cela arrive souvent tout au long de ces michnayote, le mot tahor n'est pas une affirmation de pureté absolue : il signifie seulement qu'aucun hekhchère lekabèl toum'a n'a eu lieu. Selon sa compréhension, une paire de sacs empilés forme malgré tout une seule unité, bien que l'un soit posé au-dessus de l'autre, parce que l'eau des deux provient d'une source unique. Beit Chammaï comme Beit Hillel rejettent cela et tranchent que le sac inférieur devient bien moukhchar.