Makhchirin, chapitre 1, michna 3. Cette massekhta traite des lois du hekhcher, le processus par lequel un liquide rend un aliment susceptible de contracter la toum'a. Deux conditions doivent être réunies. D'abord, l'aliment doit être mouillé. Ensuite, ce mouillage doit correspondre aux mots du passouk, « vekhi youtan mayim al zera », qui enseigne que l'eau doit être venue sur l'aliment d'une manière voulue par le propriétaire. Une eau qui arrive entièrement par hasard, sans que personne ne la désire, ne crée pas de hekhcher. Notre michna présente un cas où le mouillage est éloigné d'un cran de l'acte de la personne, et Beis Chammaï et Beis Hillel débattent pour savoir si cela compte encore.
Le cas
Le tableau de la michna : « hamar'id es ha'ilan », une personne secoue un arbre pour que ses fruits tombent, « venafal al 'havéro », et ce qu'elle a détaché tombe sur un second arbre planté à côté. Un scénario parallèle est ajouté : « o soukka », une branche qu'elle secoue, « venafla al 'haverta », qui tombe alors sur la branche voisine. « Veta'htéhen », juste en dessous de ce second arbre ou de cette seconde branche, se trouvent « zra'im o yerakos me'houbarim lakarka », des graines ou des légumes encore enracinés dans le sol, et ceux-ci sont humides.
Ainsi, le fruit que la personne a fait tomber n'est pas allé directement à destination. Il a heurté un second arbre ou une seconde branche en chemin, et ce n'est qu'ensuite qu'il s'est posé sur des produits humides poussant dans la terre. La question est de savoir si l'humidité qu'il recueille là constitue un hekhcher lekabel toum'a.
La makhlokess
« Beis Chammaï omrim » : leur décision est que cette humidité compte bien, c'est « bekhi youtan ». L'homme qui a mis la première branche en mouvement comprenait parfaitement que son fruit pouvait se retrouver précisément là où il s'est retrouvé. Puisque le résultat était prévisible pour lui, la halakha considère le liquide que le fruit y rencontre comme un liquide dont il était satisfait qu'il se trouve là, et le fruit peut désormais recevoir la toum'a.
« Beis Hillel omrim » le contraire : « énan bekhi youtan ». Leur raisonnement est qu'un second arbre ou une seconde branche s'est interposé entre le fait de secouer et l'atterrissage. Cet objet intermédiaire coupe le lien qui rattache l'acte de l'homme au mouillage qui a suivi, et dès que cette chaîne est rompue, l'humidité ne possède plus le statut d'une eau apportée volontairement.
Le raisonnement de Beis Hillel
« Amar Rabi Yehochoua » : Rabi Yehochoua transmet un raisonnement qu'il a reçu « michoum Abba Yossi », d'Abba Yossi, connu sous le surnom de « 'Hali Koufri » et désigné comme « ich Tiv'on », un homme de la ville de Tiv'on. Voici ses mots : « Tma atzmekha », étonne-toi de cette proposition même, « im yech machké tamé baTorah », y a-t-il dans toute la Torah un liquide qui rende un aliment apte à contracter la toum'a, « ad chéyiskavèn veyitèn », autre qu'un liquide qu'une personne a appliqué intentionnellement ? Car, « chénémar », le verset dit « bekhi youtan mayim » sur la graine, et le terme youtan désigne un acte de dépôt, quelque chose accompli à dessein.
C'est une réponse à Beis Chammaï. Admettons que la personne savait qu'une telle chose pouvait arriver. Savoir qu'un résultat est possible n'équivaut pas à le vouloir. Et la preuve même qu'elle ne le voulait pas, c'est qu'un second arbre s'est trouvé sur le trajet et a fait obstacle. Le hekhcher exige que l'eau soit déposée avec kavana, ou du moins que la situation soit traitée comme si le propriétaire l'avait déposée avec kavana. Là où un autre objet s'est interposé entre l'acte de la personne et le mouillage, on ne peut plus du tout dire qu'elle a déposé l'eau.
La conclusion est qu'un cas de ce genre sort de ce qu'exige le verset, et le fruit n'a pas été rendu apte à contracter la toum'a.